Решение Московского областного суда от 16 января 2018 года №21-93/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 21-93/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятигора А. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении Пятигора А. М.,
заслушав пояснения защитников по доверенности Компанцева А.А. и Окшина В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России С.Е. Муравьева <данные изъяты> от 12 июля 2017 года
должностное лицо, заместитель генерального директора Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") ПЯТИГОР А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по д\адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Пятигор А.М. принес жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу имеющихся документов о разграничении полномочий не являлся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции и не принимал решений, имеющих правовые последствия в рамках рассматриваемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между субъектом естественной монополии - элекросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства - ПАО "МОЭСК" в лице заместителя начальника управления технологических присоединений и развития услуг филиала ПАО "МОЭСК"-Восточные электрические сети Щербаковой Н.Г. и Боковой О. В. был заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>кадастровый <данные изъяты>) со сроком исполнения 180 дней. В соответствии с п.16 Правил технологического присоединения, для заявителей - физических лиц, в случае технологического прсоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние отсуществующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены энергопринимающие устройства, составляет не более 300м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев. Таким образом, ПАО "МОЭСК" надлежало в срок до 25 сентября 2016 года осуществить мероприятия по технологическому присоединению по названному выше договору. Между тем, указанные мероприятия были выполнены только 31 марта 2017 года. В связи с выявленными обстоятельствами заместитель генерального директора ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению и развитию услуг, назначенный приказом <данные изъяты> от 09.01.2014 года Пятигор А.М. привлечен к ответственности, поскольку не проконтролировал исполнение нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов в области технологического присоединения.
Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Пятигора А.М., как должностного лица, в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, п.4.9.9.1.6 Распределения обязанностей между генеральным директором, заместителями генерального директора, руководителями прямого подчинения генеральному директору, директорами филиалов ПАО "МОЭСК", утвержденного приказом ПАО "МОЭСК" от 08.09.2016 года <данные изъяты>, в соответствии с которым заместитель генерального директора ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению и развитию услуг обязан контролировать исполнение нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов в области технологического присоединения.
Между тем, судом оставлен без должного внимания п.4.9.9.2.3 названного документа, в соответствии с которым заместитель генерального директора ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению и развитию услуг обязан заключать, исполнять, сопровождать (контролировать исполнение) договоры об осуществлении технологического присоединения (в том числе по индивидуальным проектам) за исключением договоров, по которым подготовка, оформление, сопровождение и контроль их исполнения отнесены к компетенции филиалов Общества).
Как следует из дела, в своих пояснениях привлекаемый к административной ответственности Пятигор А.М. всегда заявлял, что в его обязанности не входит контроль за организацией технологического присоединения по договорам до 670 кВт и что персональная ответственность по выполнению договоров по технологическому присоединению данных мощностей в Московской области возложена на директоров филиалов ПАО "МОЭСК".
В обоснование позиции защиты была представлена копия приказа <данные изъяты> от 16.11.2015 года об утверждении распределения обязанностей между директором, заместителями директора, руководителями прямого подчинения директору Восточных электрических сетей филиала ПАО "МОЭСК", выписка из названного документа.
Кроме того, защита ссылалась на то, что порядок заключения, исполнения и контроля за качеством и своевременностью исполнения сетевой организацией договоров технологического присоединения урегулирован внутренним Регламентом процесса "Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", утвержденным Приказом <данные изъяты> от 09.08.2016, в котором изложен регламент процесса осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" и из п. 1 (область применения) которого следует, что персональную ответственность за достижение целей и результатов всего процесса технологического присоединения по объектам до 670 кВт в Московской области несут директора филиалов ПАО "МОЭСК".
Также из названного Регламента следует, что договоры технологического присоединения максимальной мощностью до 670кВт, их заключение, сопровождение, контроль исполнения относится к компетенции филиалов "МОЭСК".
Копия Регламента процесса "Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" также представлена в дело.
В соответствии с Приказом <данные изъяты> от 8 июля 2013 года об оптимизации процесса технологического присоединения категорий потребителей до 15 кВт в Московской области обязанности по подготовке, подписанию и реализации договоров технологического присоединения мощностью до 15 кВт возложены на начальников электрических сетей филиалов ОАО "МОЭСК" <данные изъяты>.
Указанные доводы и документы должной оценки суда не получили.
Также в деле имеется копия договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которого следует от имени ПАО "МОЭСК" названный договор заключался заместителем начальника управления технологических присоединений и развития услуг филиала ПАО "МОЭСК"-Восточные электрические сети Щербаковой Н.Г., однако данный документ также остался без должного внимания.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются преждевременными, сделанными без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном,объективном и всестороннем разбирательстве по делу, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и дополнительно представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении Пятигора А. М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка