Решение Тюменского областного суда от 31 января 2018 года №21-93/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 21-93/2018



г. Тюмень


31 января 2018 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.Е. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова В.Е.,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 15 октября 2017 года Михайлов В.Е. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Михайлов В.Е. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством управлял его знакомый a3, которому он доверил управление принадлежащим ему автомобилем.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Михайлова В.Е. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Михайлов В.Е., который в жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, адресованной районному суду, указывает, что показания, данные a3 прямо и однозначно подтверждают факт того, что вмененное административное правонарушение Михайлов В.Е. не совершал. Указывает. что единственным доказательством его виновности в совершении вмененного правонарушения являлись фотографии с технического средства фото- видеофиксации, которое зафиксировало факт проезда принадлежащего ему на праве собственности автомашины в момент, когда не горела стрелка, разрешающая поворот налево. И те же фотографии не зафиксировали лицо, управляющее транспортным средством. Поэтому полагает, что имеются объективные сомнения в его невиновности в совершении административного правонарушения, которые судом устранены не были.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения Михайлова В.Е., просившего об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2017 года и постановление должностного лица от 15 октября 2017 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Михайлова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что постановлением <.......> от 15 октября 2017 года Михайлов В.Е., являющийся собственником транспортного средства марки Мазда 6, <.......>, признан виновным в том, что 27 августа 2017 года в 20 часов 09 минут, на <.......>, водитель указанного автомобиля в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О полиции" и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки "Азимут-Тюмень", заводской номер AZIMUTH-20-17-5, свидетельство о поверке <.......>, действительного до 29.03.2019 года включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Михайловым В.Е. не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 27.08.2017 года в 20 часов 09 минут, на <.......> автомобиль данного лица не находился либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение факта управления принадлежащим Михайловым В.Е. автомобилем a3 не представлены доказательства включения a3 в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как и доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами.
Показания свидетеля a3 обоснованно не были приняты судьей во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное лицо в судебном заседании районного суда не смогло пояснить суду о имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах в том числе относительно времени и места управления транспортным средством Михайлова В.Е. в день фиксации административного правонарушения.
Следовательно, указанные Михайловым В.Е. доводы и показания свидетеля a3 не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в вышеназванные время и месте принадлежащим Михайловым В.Е. автомобилем управлял a3
Административное наказание Михайлову В.Е. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 15 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2017 года в отношении Михайлова В.Е. оставить без изменения, жалобу Михайлова В.Е. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка