Решение Алтайского краевого суда от 08 апреля 2015 года №21-93/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2015 года Дело N 21-93/2015
 
08 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Евглевских М. С. - Седымова В. В. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Евглевских М. С. на постановление старшего государственного инспектора Алтайского отдела в области охраны окружающей среды, и.о. начальника отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Клименко В. А. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
индивидуальный предприниматель Евглевских М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацаковым С.Н., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в ходе проверки, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, переработке и распиловке древесины (основной вид деятельности) по адресу: ... , где находится производственная база (площадка для хранения пиломатериала, древесины, участок по распиловке древесины - пилорама), а также по адресу: ... , где распложен магазин, в котором реализуются продовольственные и непродовольственные товары. В результате названной деятельности образуются следующие виды отходов: отходы коры, отходы коры с примесью земли, загрязненный маслами обтирочный материал, мусор бытовых помещений, смет с территории, ртутные лампы, ТБО, отнесенные федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 года № 445, к отходам I, IV класса опасности, а также иные виды отходов. Отходы размещены на производственной площадке, а также в урне, расположенной у магазина, по вышеназванным адресам.
Индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. имеет организованные источники выбросов загрязняющих веществ, в том числе: станок для распиловки древесины ( ... ), труба газового котла ... (в помещении магазина по адресу: ... ).
Таким образом, эксплуатируя вышеуказанные производственную базу и магазин, Евглевских М.С. оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
Между тем, в нарушение требований п. 4 ст. 11, п.п. 2, 3 ст. 14, ст. 15, п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальным предпринимателем не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2013 год в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай; паспорта на отходы I-IV класса опасности не разработаны и инвентаризация таких отходов не проведена; не проведено обучение лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности; не разработан и не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.
Поскольку индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. не обеспечила соблюдение требований природоохранного законодательства при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено вышеуказанное постановление, которое индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. обжаловала в районный суд.
Решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, при этом из него исключено указание на нарушение индивидуальным предпринимателем требований п. 1 ст. 19 и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. - Седымов В.В. просит изменить решение судьи, отменив полностью постановление должностного лица административного органа, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. не имеет отношения к деятельности по обработке и распиловке древесины и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Также в деле отсутствуют доказательства того, что на момент проверки магазина в урне находились ртутные лампы. Судьей не принято во внимание, что эксплуатируемые в магазине лампы, как и само здание магазина, являются собственностью арендодателя и не принадлежат арендатору Евглевских М.С. Более того, согласно договору аренды нежилого здания (торгового павильона) сбор и вывоз мусора, отходов, которые образуются в результате деятельности магазина, осуществляется арендодателем (Евглевских Н.П.), при этом у последнего возникает право собственности на данные мусор и отходы. При рассмотрении жалобы судьей не дана оценка доводам защиты о том, что Евглевских М.С. в момент проверки отсутствовала и в ней не участвовала.
Индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ИП Евглевских М.С. - Седымова В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Мацакова С.Н., считавшего, что имеются достаточные основания для привлечения к административной ответственности, полагаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Евглевских М.С., осуществляющей хозяйственную деятельность по адресам: ... и ... , связанную с обращением с отходами I-IV класса опасности с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, в деле об административном правонарушении отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, указывающие на эксплуатацию индивидуальным предпринимателем Евглевских М.С. производственной базы по адресу: ... , в результате деятельности которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду путем образования отходов IV класса опасности.
Так, при получении прокурором объяснений от Евглевских И.П., указывавшего на то, что переработкой древесины занимается его супруга - Евглевских М.С., последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Принимая во внимание, что при проведении проверки Евглевских И.П. свидетельствовал против супруги и ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, нельзя признать допустимым доказательством и объяснения Евглевских И.П. в части показаний о переработке древесины Евглевских М.С.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения работников, осуществляющих деятельность по распиловке древесины по вышеназванному адресу, не указаны и персональные данные этих лиц в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства.
Из объяснений Гостюшева А.В. - начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, имеющихся в материалах дела, следует, что распиловкой древесины занимаются рабочие, которые с их слов трудоустроены у Евглевских М.С., однако фактически ими руководит Евглевских И.П. Между тем, фамилии рабочих не названы, какие-либо документы, подтверждающие трудоустройство данных граждан у индивидуального предпринимателя в деле отсутствуют. Помимо этого в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства не указано на участие названного должностного лица в качестве специалиста при проведении проверки.
Кроме того, в материалах дела не имеется объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отказ от их дачи не зафиксирован.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не указано, что Евглевских М.С. занимается деятельностью по обработке и распиловке древесины.
Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. не имеет отношения к вышеуказанной деятельности ею представлены доказательства (свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... , которыми подтверждается, что право собственности на данные объекты недвижимости принадлежит Евглевских Н.П. и Евглевских П.Ф.), которые не были истребованы и проанализированы прокурором при проведении проверки.
На основании изложенного и исходя из того, что вышеуказанные обстоятельства судьей районного суда не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю преждевременным вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. состава вмененного административного правонарушения, ввиду чего на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры, направленные на выявление лиц, эксплуатирующих производственную площадку по распиловке древесины, в том числе путем предложения прокурору, который подлежит извещению о времени и месте рассмотрения дела, предоставить дополнительные доказательства (опросить рабочих производственной базы, установить их личности и факт возможного трудоустройства у индивидуального предпринимателя Евглевских М.С.), которым дать оценку наряду с иными доводами жалобы и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании чего сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело по жалобе индивидуального предпринимателя Евглевских М. С. на постановление старшего государственного инспектора Алтайского отдела в области охраны окружающей среды, и.о. начальника отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Клименко В. А. от ДД.ММ.ГГ <номер> возвратить на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка