Решение Оренбургского областного суда от 21 марта 2014 года №21-93/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 21-93/2014
 
21 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалёвой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ***) Коноваленко Д.А.,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области ( далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области ) 01 октября 2013 года, 23 августа 2013 года в 11 часов 02 минуты при оплате услуг сотовой связи через установленный в магазине ***, расположенного по адресу: (адрес), платежный терминал №, данный терминал деньги с клиента в сумме *** рублей через купюроприемник принял, на счет абонента № денежные средства в сумме *** рублей перечислил, удержав комиссию в размере *** рублей, однако чек контрольно-кассовой техники не выдал, выдал квитанцию о совершении транзакции №. Платежный терминал № не является контрольно-кассовой техникой, не включен в Государственный реестр применяемых на территории РФ контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговом органе, не имеет фискальную память (встроенных фискальных регистраторов) и не эксплуатируется в фискальном режиме. Таким образом, Коноваленко Д.А., являясь директором ООО ***, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществил прием денежных средств, для зачисления на счет абонента № без применения контрольно-кассовой техники. Своими действиями Коноваленко Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2014 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области № от 01 октября 2013 года в отношении Коноваленко Д.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В. просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области № от 01 октября 2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Отменяя постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области № от 01 октября 2013 года о привлечении Коноваленко Д.А. к административной ответственности и прекращая производство по делу основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта принадлежности на момент 23 августа 2013 года платежного терминала №, установленного в магазине ***, именно ООО ***. Выданная платежным терминалом при проведении проверки квитанция о совершении транзакции № содержит информацию о том, что агентом является ООО ***, ИНН ***, (адрес), телефон: ***.
Данный вывод судьи основан на доказательствах, которым дана оценка и является мотивированным.
В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы ГПК РФ, просит отменить судебное решение и оставить без изменения постановление о привлечении Коноваленко Д.А. к административной ответственности.
Между тем, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано исключительно нормами КоАП РФ.
Основания отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.
Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное законодательство не содержит.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.
Обжалуемым решением производство по делу в отношении Коноваленко Д.А. прекращено. Как следует из материалов дела срок привлечения Коноваленко Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенному начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области 01 октября 2013 года не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью *** Коноваленко Д.А. оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка