Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 21-931/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 21-931/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веденеева ... на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Россихиной Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Веденеева А.С. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Веденеева А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Веденеев А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В судебное заседание Веденеев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Веденеева А.С. - Веденеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут по адресу: <адрес> (из города) водитель, управляя транспортным средством "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Веденееву А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N SК1018, свидетельство о поверке N 0000238, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о непричастности Веденеева А.С. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляла Веденеева Н.В., которой транспортное средство было передано во временное владение и пользование, нашел своё подтверждение в суде.
Оставляя жалобу Веденеева А.С. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Веденееву А.С. в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Веденеевой Н.В. последняя представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны также Веденеев А.С., Веденеева Н.В., копию доверенности на право управления транспортным средством на имя Веденеевой Н.В.
Кроме того, в судебном заседании Веденеева Н.В. подтвердила как письменно, так и в пояснениях факт управления ей вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства, с учетом того, что Веденеев А.С. согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Центр Судоремонта "..." ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут являясь по должности трубопроводчиком судовым находился на рабочем месте в трубопроводном цехе, позволяют усомниться в виновности Веденеева А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Веденеева А.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веденеева ..., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
