Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года №21-931/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 21-931/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Лоншакова ФИО9 Белова ФИО8 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Гирфанова Р.Р. от 24 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лоншакова ФИО10 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району ФИО11 от 24 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лоншакова В.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По жалобе Лоншакова В.Ю. на определение должностного лица судьёй Белебеевского городского суда Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от 24 марта 2018 года и с решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года защитник Лоншакова В.Ю. Белов А.Ю. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что должностным лицом ДПС при вынесении определения неверно установлены обстоятельства происшествия.
В судебное заседание Лоншаков В.Ю., его защитник Белов А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 указал на нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Лоншаковым В.Ю.
Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.
При рассмотрении жалобы на указанное определение судьей первой инстанции определение должностного лица оставлено без изменения. В принятом по делу решении судья городского суда указал на то, что административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, состав административного правонарушения в действиях водителя Лоншакова В.Ю. отсутствовал, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 8.12 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лоншакова В.Ю.
Между тем, указание в определении должностного лица и в судебном акте вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 8.12 ПДД РФ не может быть признано законным.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.
Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.
Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы заявителя судья не учел указанные обстоятельства, в связи с чем определение должностного лица и решение судьи не могут быть в указанной части признаны законными и обоснованными, подлежат изменению путем исключения указания на нарушение Лоншаковым В.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу и дополнение к ней защитника Лоншакова ФИО12 Белова ФИО13 удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от 24 марта 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года изменить: исключить указание о нарушении водителем Лоншаковым ФИО14 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Ломакина А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка