Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2016 года №21-931/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 21-931/2016
 
20 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стройсервис» Тихонова О.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
30 октября 2015 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Ерисковского Р.О. в отношении ООО «Стройсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 15 декабря 2015 года № 102 ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края 25 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Стройсервис» Тихонова О.В. - без удовлетворения.
В поданной в Приморский краевой суд жалобе законным представителем юридического лица ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., прихожу к следующим выводам.
За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером № расположенном примерно в 687 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами земельного участка (адрес ориентира: < адрес>), и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира - часть жилого дома, находящегося за пределами земельного участка (адрес ориентира: < адрес>), допускаются нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выражающиеся в том, что в селе Тамга для сбора мусора пищеблока на расстоянии 5 м от здания пищеблока и 10 м от жилых помещений установлен один металлический ящик без крышки, без твердого покрытия. Вокруг контейнера разбросан мусор, имеются потеки жидких нечистот; в селе Лесное сбор мусора пищеблока не организован, на расстоянии 20 м от помещения пищеблока вырыта яма в грунте для свалки мусора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа.
Установив, что юридическим лицом допущено нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признал вывод должностного лица административного органа о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности законным и обоснованным, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе производства по делу.
Между тем данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует требованиям закона о порядке извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно составлено в присутствии законного представителя ООО «Стройсервис» инженера-эколога ФИО5, действующей на основании доверенности от 26 октября 2015 года.
Вместе с тем, законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, что свидетельствует о том, что признание ФИО5 законным представителем общества основано на неверном понимании закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.
При этом материалы дела не содержат сведений об извещении законного представителя ООО «Стройсервис» - генерального директора Тихонова О.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 декабря 2015 года.
Имеющееся в материалах дела определение о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года, направленное по месту нахождения ООО «Стройсервис», установленному его учредительными документами, свидетельствует об извещении юридического лица (его законного представителя) о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях на 22 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут. Сведений об извещении юридического лица о рассмотрении дела 15 декабря 2015 года материалы дела не содержат.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях прав ООО «Стройсервис», связанных с ненадлежащим извещением юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и влекут за собой отмену постановления о назначении ему административного наказания.
Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не истек.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 15 декабря 2015 года № 102 и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Стройсервис» по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 15 декабря 2015 года № и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Стройсервис» по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка