Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 21-930/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 21-930/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Леонтьева Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.05.2020, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2020, вынесенные в отношении Леонтьева Алексея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.05.2020 N 18810059190002511233 Леонтьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Леонтьев А.А. просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными и прекратить производство по делу, указав на отсутствие у второго участника ДТП преимущественного права проезда перекрестка.
При рассмотрении жалобы в краевом суде, Леонтьев А.А., второй участник ДТП З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. Защитник Зорин Н.В. доводы жалобы поддержал. Представитель Веревкин М.А. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зорина Н.В., представителя Веревкина М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из постановления должностного лица, 15.05.2020 в 13 часов 30 минут в районе дома 2 по улице 1-я Рыночная в г. Перми, водитель Леонтьев А.А., управляя транспортным средством марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак **, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак **, под управлением З., двигавшемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.
Признавая Леонтьева А.А. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке проспект Парковый улица Желябова в г.Перми не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, фактически не предоставил на регулируемом перекрестке преимущества в движении встречному автомобилю.
Однако постановление должностного лица описание объективной стороны правонарушения применительно к пункту 13.4 Правил дорожного движения не содержит; в постановлении не указано, на какой сигнал светофора двигались участники дорожного движения.
При пересмотре постановления судьей районного суда данные обстоятельства во внимание не приняты, законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с требованиями закона не проверена.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Леонтьевым А.А. положений пункта 13.4 Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя.
Из объяснений должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г., данных в судебном заседании 25.09.2020, следует, что им не установлено на какой сигнал светофора двигался водитель З.
Из представленной в судебное заседание видеозаписи следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, водитель транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак ** Леонтьев А.А. двигался на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево и, в соответствии с требованиями пункта 13.7 ПДД покидал перекресток; второй участник дорожно-транспортного происшествия З., управляя транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный знак **, въехал на перекресток, в то время как иные участники дорожного движения, двигающиеся по средней и левой полосе в одном с ним направлении, остановились, при этом пешеходы, которые следовали по Проспекту Парковый (перпендикулярно к движению автомобиля под управлением З.) начали переходить проезжую часть.
Из объяснений Леонтьева А.А. следует, что он совершал маневр поворота налево из крайней левой полосы, с включённым сигналом левого поворота, убедившись в том, что транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора.
Согласно объяснений З. он двигался на автомобиле по Проспекту Парковый со стороны улицы Песчаная в сторону улицы Куфонина по крайнему правому ряду и видел на перекрестке автомобиль "VOLKSWAGEN POLO", который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснений свидетеля Б. следует, что автомобиль "KIA RIO" двигался во встречном направлении и проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом автомобиль "VOLKSWAGEN POLO" завершал маневр поворота налево.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации З. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Леонтьева А.А., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением З., поскольку он (З.) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом и судьей районного суда должным образом не исследовался, фактически не устанавливалось, на какой сигнал светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 стать 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного постановление от 15.05.2020, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25.09.2020 подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева А.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059190002511233 от 15.05.2020, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2020 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева А.А. прекратить на основании пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
