Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года №21-930/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 21-930/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ПЖСК "Миргород" ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ПЖСК "Миргород", предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> ПЖСК "Миргород" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.
На указанное постановление представителем ПЖСК "Миргород" подана жалоба в Каспийский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановление о назначении административного наказания от <дата> N, вынесенное начальником ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес>, изменено и размер административного штрафа снижен до N рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель ПЖСК "Миргород" просит решение судьи Каспийского городского суда отменить, так как дело было рассмотрено без извещения ПЖСК, в связи с вынесением немотивированного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав начальника ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2, просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу о том, что решение судьи Каспийского городского суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В решении судьи Каспийского городского суда от <дата> указано, что в ходе судебного заседания представитель ПЖСК "Миргород" ФИО3 доводы жалобы подержал и просил ее удовлетворить, указывая на тяжелое финансовое положение, которое лишено возможности выплачивать большие суммы штрафов.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Каспийского городского суда соблюден, дело рассмотрено с участием ПЖСК "Миргород". В деле имеется расписка о получении представителем ПЖСК "Миргород" ФИО3 копии решения Каспийского городского суда.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Каспийского городского суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9. КоАП РФ,
решил:
решение судьи Каспийского городского суда от <дата> - по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.2. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ПЖСК "Миргород" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка