Решение Приморского краевого суда от 28 августа 2018 года №21-930/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 21-930/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Веденеева А.С. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 июля 2017 года Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Веденеева А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Веденеев А.С. просит решение судьи отменить.
В судебное заседание Веденеев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Веденеева А.С. - Веденееву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты по <адрес> водитель, управляя транспортным средством "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Веденееву А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 16 ноября 2018 года.
Отказывая Веденееву А.С. в удовлетворении жалобы, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Веденеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Довод жалобы о непричастности Веденеева А.С. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно его мать Веденеева Н.В., которой транспортное средство было передано во временное владение и пользование, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказывая в удовлетворении жалобы Веденеева А.С., судья районного суда исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, включая и Веденеевой Н.В., не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
В подтверждение доводов жалобы Веденеева А.С. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла его мать Веденеева Н.В. представлено письменное объяснение Веденеевой Н.В., а также представлена копия доверенности на право управления транспортным средством, страховой полис, справка о месте и времени работы.
Между тем данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 июля 2017 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Веденееву А.С., находилось во владении и пользовании Веденеевой Н.В.
Доказательств того, что Веденеева Н.В. включена в страховой полис ОСАГО серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, либо управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности Веденееву А.С., судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа Веденеева Н.В. не представила.
В настоящем судебном заседании Веденеевой Н.В. представлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отличный от страхового полиса ОСАГО, представленного в судебное заседание в районный суд. В данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится Веденеева Н.В., в то время как из жалобы Веденеева А.С. и пояснений его защитника Веденеевой Н.С. следует, что транспортным средством управляла Веденеева Н.В..
То обстоятельство, что Веденеева Н.В. согласно её письменного объяснения, и объяснения данного в суде допущена к управлению транспортным средством "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N безусловно не свидетельствует о том, что она управляла указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств данного факта, и к указанным пояснениям следует отнестись критически, учитывая, что таким способом она пытается оказать содействие Веденееву А.С. избежать наказание за совершенное правонарушение.
Представленная заявителем справка с места работы достоверно не исключает возможность управления автомобилем Веденеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты.
Таким образом, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Веденеевым А.С. и его защитником доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия Веденеева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Веденеева А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Веденееву А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веденеева А.С. оставить без изменения, жалобу Веденеева А.С. - без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка