Решение Московского областного суда от 31 мая 2018 года №21-930/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-930/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Педь Е.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Педь Евгения Викторовича,
Установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадскогорайонов Московской области по использованию и охране земель от 30 января 2018 года N17/256
ПЕДЬ Евгений Викторович, 20.09 1967 года рождения, уроженец г.Макеевка Донецкой обл., проживающий по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д.2, кв.10,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2018 указанный акт оставлен без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Педь Е.В., принес жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене. При этом, ссылаясь на положения ГОСТа 19179-73, статей 40 и 77 Земельного Кодекса РФ, Приказ Минсельхоза России от 31 марта 2011 года N86, указывал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Пояснял, что выкопанный на земельном участке пруд имеет своей целью как осушение прилегающей территории для возможности использования ее под выращивание плодовых деревьев, так и для использование водоема в хозяйственных целях и разведения рыбы. Ссылается, что иного органом административной юрисдикции не доказано, добыча полезных ископаемых им не производилась, а поднятый при копке пруда песок и снятый плодородный слой распределены по периметру пруда для поднятия участка и использования в сельскохозяйственных целях. Колея от грузового транспорта образовалась при проезде тяжелой техники, осуществлявшей копку пруда. 25 октября 2017 года проведенная Администрацией проверка никаких нарушений требований земельного законодательства не выявила.
В суде второй инстанции Педь Е.В. поддержали изложенную позицию.
Должностное лицо органа административной юрисдикции по вызову Московского областного суда для опроса в качестве свидетеля и уточнения обстоятельств правонарушения не явилось.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, Педь Е.В. на основании постановления должностного лица, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 года (регистрация права собственности 08.08.2017 года) собственником (с долей в праве 3/100) земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030304:331 площадью 24034 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, юго-западнее дер.Гора, полеN29 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства), использует его не в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку на данном участке выкопан пруд прямоугольной формы, заполненный водой. С южной стороны имеются навалы песка, с восточной и западной стороны - снятый верхний слой грунта. На территории участка имеется колея от грузового транспорта.
Соглашаясь с постановлением должностного лица, Павлово-Посадский городской суд исходил из доказанности вины Педь Е.В. на основании материалов дела.
Между тем, судом без должного внимания суда оставлено нижеследующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Объективная сторона выражается в использовании земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.
Субъектами административного правонарушения выступают участники земельных отношений, каковыми, в соответствии с положениями п.1 ст.5 Земельного Кодекса РФ являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
При этом, согласно п.3 ст.5 Земельного Кодекса РФ, используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 41 указанного Кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, в том числе свидетельстве о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело по существу, городской суд не проверил, имеются ли в деле какие -либо доказательства, подтверждающие как принадлежность земельного участка Педь Е.В., так и данные характеризующие рассматриваемый земельный участок как участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использование - для сельскохозяйственного производства.
Также должным образом не получила оценки городского суда версия Педь Е.В. о невиновности, выдвинутая им с учетом положений ст.40, 77, 78 ЗК РФ и п.179 ГОСТа 19179 "Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" и приказа Минсельхоз России от 31 марта 2011 года N86, на которые он ссылался, обосновывая свою позицию.
Кроме того, в тексте судебного решения указывается на нарушение Педь Е.В. плодородного слоя почвы, что является предметом самостоятельной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ и не может рассматриваться в рамках данного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что решение городского суда вынесено преждевременно, без точного соблюдения требований ст.24.1 и 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором городскому суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Педь Евгения Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка