Решение Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года №21-930/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-930/2017
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В., действующего в интересах Егорова С.В., на постановление дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02 июля 2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 года в отношении:
Егорова С. В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (далее -должностное лицо) от 02 июля 2017 года Егоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанным постановлением Егоров С.В. признан виновным в том, что 02 июля 2017 года в 12 часов, управляя транспортным средством "Нисан Тиида" в г. Хабаровске по проспекту 60 лет Октября в районе дома 124 со стороны улицы Зеленая в сторону улицы Аэродромная, выполняя поворот налево на улицу Машинистов, не уступил дорогу встречному транспортному средству "Тойота Платц" под управлением Давыдова А.Р. и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление вынесено с учётом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении.
Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Черкес А.Г. от 31 июля 2017г. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Защитник Егорова С.В. - Тейдер Е.В. не соглашаясь с постановлением и решением, обратился в краевой суд с жалобой. Просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагая, что неверно были определены обстоятельства дела. Считает, что инспектором ДПС ГИБДД неверно дана оценка ситуации на месте ДТП и не дана оценка действиям второго водителя. Водитель Давыдов А.Р. должен был руководствоваться сигналами светофора.
В судебном заседании защитник Егорова С.В. - Тейдер Е.В. поддержал доводы жалобы.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ч.1,2 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт совершения Егоровым Е.В. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении (л.д. 19); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23); схемой происшествия (л.д. 25), письменными объяснениями свидетеля Давдова А.Р. (л.д.22) и его показаниями, данными в суде первой инстанции.
Суд соглашается с оценкой вышеуказанных доказательств и показаний привлекаемого лица Егорова С.В., свидетеля Ким Н.В., изложенных в постановлении судьи первой инстанции.
В подтверждение выводов о виновности Егорова Е.В. судья правильно сослался на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.
Место, время и обстоятельства совершения правонарушения в постановлении установлены правильно.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина Егорова С.В. в нарушении пункта 13.12 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на нарушение Давыдова А.Р. ПДД РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Материалами дела подтверждается, что перекресток Проспект 60-летия Октября- ул. Машинистов является нерегулируемым, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность водителя, осуществляющего попорот налево, уступить дорогу транспортным средствам движущимся во встречном направлении прямо не состоит в зависимости от сигналов светофора на регулируемом пешеходном переходе, а также на светофоре для водителей, движущихся по Проспекту 60 лет Октября со стороны ул. Аэродромной в строну ул. Зеленой. Данный вывод не противоречит информации, предоставленной МУП г. Хабаровска "Научно - производственный центр организации дорожного движения" (л.д. 61).
Схема происшествия подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Со схемой происшествия участники ДТП были согласны, дополнений не заявляли.
Суд приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность Егорова С.В. в совершении правонарушения, когда он сам при вынесении постановления события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно проставил подпись в постановлении. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Постановление суд расценивает как вынесенное с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признаёт его достоверным, правдивым, допустимым доказательством. Таким образом, виновность привлекаемого лица достоверно установлена совокупностью доказательств по делу.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к Егорову С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, схеме происшествия относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о невиновности Егорова Е.В. суд расценивает как ошибочное толкование норм права и обстоятельств дела.
В данном случае Егоров С.В., выполняя поворот налево на улицу Машинистов, обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству "Тойота Платц". Не выполнив данные требования п. п.13.12 ПДД РФ Егоров С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Егорова С.В. в нарушении п.13.12. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.
Факт совершения Егоровым С.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ размере.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены постановления и решения по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02 июля 2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Егорова С. В. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка