Решение Самарского областного суда от 01 июля 2021 года №21-929/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 21-929/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Гаврилова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2021, которым
постановление N 391 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. от 31.07.2020 о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
установил:
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2021 постановление N 391 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. от 31.07.2020, которым юридическое лицо ООО "Волга-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Гаврилов А.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного решения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано кадровыми проблемами, нахождением Гаврилова А.А. в единственном лице в подразделении, уполномоченным правом подписи служебной корреспонденции и материалов по уголовно-правовой деятельности.
В судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Гаврилов А.А. доводы ходатайства поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Волга-Ресурс" Шилов Д.Е. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обращал внимание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прихожу к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является умалением права на судебную защиту и иных конституционно значимых ценностей.
В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена судом заказным письмом по адресу нахождения административного органа: <адрес> и получена 06 апреля 2021 года (л.д. 219).
Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения районного суда от 26.03.2021 начал исчисляться с 07.04.2021 и с учетом положений части 3 статьи 4.8 указанного Кодекса истек 16.04.2021.
Жалоба, подписанная заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Гавриловым А.А., направлена в суд 30.04.2021 года, что подтверждается отметкой почты России на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 231).
Довод заявителя о невозможности обжалования оспариваемого решения в установленный законом срок, в связи с кадровыми проблемами, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и обстоятельств дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, относится к организационным вопросам административного органа, не являющимся уважительными причинами пропуска срока и своевременной подачи жалобы.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что причины пропуска заявителем процессуального срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не могут считаться уважительными, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 26.03.2021 восстановлению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Гаврилова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2021 по делу об административном правонарушения в отношении ООО "Волга-Ресурс" по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Р.А. Малышев
___________________________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка