Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 21-929/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 21-929/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой М.А., с участием Субботина М.Б., защитника Данилова А.В., рассмотрев 3октября2018года жалобу Субботина Михаила Борисовича на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 10 мая 2018 года N 224 Суботин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Субботина М.Б., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Субботин М.Б. просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером: **, расположенный по адресу: г. Очер, ул. **** зарегистрировано за Субботиным М.Б. 16 июля 2004 года. Правоотношения, касающиеся использования вышеупомянутого земельного участка, возникли до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ в связи с чем вменение Субботину М.Б. нарушений его положений не законно. Вина Субботина М.Б. не доказана, поскольку при проведении прокурорской проверки не была определена граница береговой линии Очерского пруда.
Заявитель жалобы Субботин М.Б., защитник Данилов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 года в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края из прокуратуры Очерского района поступили материалы проверки по факту нарушения водоохранного законодательства собственниками земельных участков, расположенных на берегу Очерского пруда. В ходе проверки установлено, что доступ к береговой полосе Очерского пруда в районе улицы Карла Маркса в г. Очер ограничен путем установления заборов таким образом, что береговая полоса водного объекта общего пользования - Очерского пруда оказалась частично огражденной. Зафиксирован факт ограничения свободного доступа к береговой полосе на территории земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Очер, ул. **** путем установки ограждения вдоль уреза воды Очерского пруда. Собственником указанного земельного участка является Субботин М.Б.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Субботина М.Б. к административной ответственности по настоящему делу.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года; результатами прокурорской проверки по факту обследования береговой полосы Очерского пруда; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами, которым была дана оценка должностным лицом и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о том, что Субботин М.Б. не обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе посредством установки забора на территории береговой полосы Очерского пруда, в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, что земельный участок оформлен в собственность до введения в силу Водного кодекса Российской Федерации не влекут освобождение Субботина М.Б. от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что Субботин М.Б. освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по состоянию на момент проверки 10 октября 2017 года.
То есть с момента вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации - 1 января 2007 года Субботин М.Б. во исполнение положений статьи 6 названного Кодекса должен был обеспечить свободный доступ к береговой полосе Очерского пруда.
Зарегистрированные права собственности Субботина М.Б. на земельный участок не могут служить основанием для освобождения Субботина М.Б. от административной ответственности в силу следующего.
К территории общего пользования, которой в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
В развитие данных положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.
Водным кодекса Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.
Момент оформления прав собственности и фактического возведения забора не имеют правового значения, поскольку на момент проверки в октябре 2017 года указанные положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации подлежали исполнению, в том числе и Субботиным М.Б. при использовании земельного участка находящегося в собственности.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств результаты прокурорской проверки поскольку не была определена граница береговой полосы Очерского пруда, не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Береговая полоса водного объекта представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (уреза воды).
Заявителем не оспариваются обстоятельства, что с момента регистрации права собственности в 2004 году береговая линия Очерского пруда проходит по границе земельного участка. Субботин М.Б. в ходе судебного заседания пояснил, что на время ремонтных работ дамбы воду в пруду спускают и только в этом случае береговая линия отходит примерно на 50 метров от земельного участка.
Таким образом, достоверно установленные обстоятельства, что береговая линия (урез воды) проходит по границе с земельным участком находящимся в собственности Субботина М.Б., безусловно свидетельствует о том, что двадцатиметровая береговая полоса от береговой линии проходит в том числе по земельному участку собственником которого является Субботин М.Б.
Отсутствие определения границ пруда (границ береговой полосы) в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях Субботина М.Б., поскольку подтвержденное фотоматериалами и пояснениям заявителя жалобы расположение береговой линии (уреза воды) Очерского пруда по границе его земельного участка свидетельствует о том, что береговая полоса со свободным доступом в границах земельного участка принадлежащего Субботину М.Б. отсутствует, что является нарушением требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и образует состав вмененного административного правонарушения.
Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Субботина М.Б. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Субботина Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
