Решение Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года №21-929/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 21-929/2017
 
30 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Мастерских ... на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица - ИП Мастерских В.А.,
установил:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ... ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по жалобе ИП Мастерских В.А., постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи районного суда, ИП Мастерских В.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных решений ввиду их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Мастерских В.А., его защитника Мастерских Л.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Караваева А.Б., не согласившегося с доводами жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.
За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа от пяти до десяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения ИП Мастерских В.А. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» явился факт нарушения им подпункта «ч» пункта 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, которые утверждены постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года № 268-па (далее Правила).
В соответствии с подпунктом «ч» пункта 2.6.18 указанных Правил установлено, что при размещении в муниципальных образованиях вывесок запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 10 часов 33 минуты по адресу: < адрес>, ИП Мастерских В.А. допустил размещение на пешеходной зоне вывески, содержащей сведения о деятельности кафе в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции - штендера, чем нарушил подпункт «ч» пункта 2.6.18 вышеуказанных Правил.
Вина ИП Мастерских В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ... ; актом осмотра территории от ... и фотоматериалами; постановлением по делу об административном правонарушении № от ... ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Мастерских В.А.
Исследовав по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в совокупности, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о достаточности их для признания вины и назначении ИП Мастерских В.А. административного наказания.
Административное наказание ИП Мастерских В.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для должностных лиц, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, как административным органом, так и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении ИП Мастерских В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного административной комиссией, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи районного суда дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление административного органа, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и правомерности привлечения ИП Мастерских В.А. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что запрет на установку штендеров не установлен, противоречат подпункту «ч» пункта 2.6.18 вышеуказанных Правил, согласно которому установлен запрет на размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров. При этом утверждение заявителя о применении части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не основано на материалах дела и выявленных обстоятельствах правонарушения.
Доводы жалобы о том, что разбирательства дела по существу у судьи районного суда не было, судья выборочно исследовал материалы дела, не разъяснил порядок и сроки обжалования решения, не вынес резолютивную часть решения, являются не верными.
Так в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушениях допущенных судьей, а выводы заявителя в указанной части являются его субъективным мнением. Решение судьей вынесено ... , в день рассмотрения дела по жалобе, в котором также разъяснено право на его обжалования в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные ходатайства ИП Мастерских В.А. о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации ИП Мастерских В.А. в административную комиссию Владивостокского городского округа по < адрес>, в связи с чем оснований для разрешения ходатайств в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району не имелось.
Представленный ИП Мастерских В.А. почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» адресован в иную организацию «Административная комиссия АТУ Фрунзенского района», с указанием адреса: < адрес>, в то время как юридический адрес административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району: < адрес>.
Протокол об административном правонарушении от ... составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Мастерских В.А. был уведомлен надлежащим образом.
При рассмотрении жалобы ИП Мастерских В.А. судьей районного суда, как ИП Мастерских В.А., так и его защитнику Мастерских Л.М. в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя о том, что согласно договору купли-продажи штендера от ... собственником штендера является Мастерских С.А. не свидетельствует о том, что данным штендером не пользовался ИП Мастерских В.А. в указанное выше время и при обстоятельствах установленных по данному делу, так как содержание сведений на штендере свидетельствует о принадлежности его кафе быстрого питания «...», принадлежащего ИП Мастерских В.А.
Так должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
ИП Мастерских В.А., осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и организовав кафе быстрого питания «...», расположенное в районе < адрес>, обоснованно признан ответственным лицом, в том числе, и за установку штендера, независимо от того, кто его туда разместил.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Другие доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений и не требуют дополнительной мотивировки.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление административного органа, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Индивидуального предпринимателя Мастерских ... оставить без изменения, жалобу ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка