Решение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №21-928/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 21-928/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника З. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.09.2020 по делу по жалобе К. на определение инспектора по ИАЗ взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установила:
05.12.2019 в 09 часов в г. Лысьва пермского края, на ул. Мира, 31 в районе перекрестка ул. Мира - ул. Луначарского, автомобиль ВАЗ-21150 г/н ** под управлением Ш. наехал на пешехода К., переходившую проезжую часть.
По факту дорожно-транспортного происшествия 26.02.2020 инспектором по ИАЗ взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К., определение от 26.02.2020 изменено путем исключения из него указания на наличие в действиях пешехода К. признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ; в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Защитник К. адвокат З. просит от отмене данного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обсудив вопрос о виновности К. и невиновности водителя Ш., сделал выводы, не соответствующие материалам дела. При рассмотрении дела судьей был нарушен принцип недопустимости повторного участия в рассмотрении дела, сформулированный в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 N 20-П, от 01.11.2007 N 800-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П., поскольку ранее судьей выражено мнение в решении от 19.05.2020 по жалобе К. на постановление инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.
В рассмотрении жалобы ее заявитель З., К., Ш., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал проверки КУСП N 3003 от 25.02.2020, прихожу к следующему.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо фактически выразил суждение о виновности К. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица не допустимы, судьей городского суда исключено указание на наличие в действиях К. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
С указанным решением следует согласиться, в том числе, с учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вопросы о наличии в действиях как К., так и Ш. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями не может быть разрешен в настоящем деле. Указанные вопросы могут быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.
При этом допущенные судьей городского суда суждения в части оценки доказательств какого-либо преюдициального значения для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в гражданском споре не имеют, поскольку какие-либо безусловные выводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий его участников в решении отсутствуют, юридически значимые обстоятельства судье городского суда не установлены.
При таких обстоятельств не имеется оснований для истребования дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. Относительно аудиопротокола судебного заседания по настоящему делу, то материалы дела не содержат сведений о его ведении при том, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не предусмотрено.
Относительно доводов о нарушенном судьей городского суда принципе повторного участия в рассмотрении дела, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на принятый по делу об административном правонарушении акт не содержит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения от 03.09.2020 отсутствуют.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого решения, не допущены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника З. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка