Решение Верховного Суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года №21-928/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 21-928/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 01 ноября 2017 года жалобу Долюк Д.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, которым изменено постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 06 июня 2017 года о привлечении Долюка Д.Н. к административной ответственности по ч. 13 ст. 12.14 КоАП РФ, исключено из него вывод о введении других участников дорожного движения в заблуждение, в остальной части постановление <Номер обезличен> от 06 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Долюка Д.Н. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Платто А.А. <Номер обезличен> от 06.06.2017 Долюк Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Долюк Д.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, Долюк Д.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как усматривается из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, .... в г. <Адрес обезличен>, водитель Долюк Д.Н., управляя автомашиной ... с прицепом, в нарушение правил маневрирования, осуществляя поворот налево, ввел в заблуждение других участников движения, движущихся позади, не приняв мер предосторожности, выполнил маневр поворота налево, нарушив п. 8.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Долюка Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
С постановлением по делу об административном правонарушении согласился судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, указав в своем решении на факт нарушения Долюком Д.Н. пункта 8.2 ПДД РФ в части не принятия им мер предосторожности при выполнении маневра поворота налево и исключил из постановления должностного лица выводы должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару о нарушении Долюком Д.Н. пункта 8.2 ПДД РФ в части введения в заблуждение других участников дорожного движения.
Однако с состоявшимися по делу постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При осуществлении перечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Долюку Д.Н. не вменялось. В рассматриваемом случае водителю Долюку Д.Н. вменялось введение в заблуждение других участников движения, движущихся позади, не приняв мер предосторожности, при выполнении маневра поворота налево, что не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Однако надлежащая оценка данным обстоятельствам, как должностным лицом, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы дана не была.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Долюка Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Платто А.А. от 06 июня 2017 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Долюка Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Платто А.А. от 06 июня 2017 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Долюка Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка