Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года №21-927/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 21-927/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,
рассмотрев жалобу Сущенко П.С. на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года, которым:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Истомина А.Ю. N... от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сущенко П.С. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Истомина А.Ю. N... от 28 февраля 2020 года Сущенко П.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 8 июля 2020 года по жалобе Сущенко П.С. вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Сущенко П.С. выражает несогласие с решением судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дорожный знак установлен не в соответствие с требованиями ГОСТов и участниками дорожного движения не виден с проезжей части, заинтересованной стороной дислокация дорожных знаков в суд не представлена, и судом не рассматривалась, судом не приняты во внимание фото и видео материалы.
Сущенко П.С., должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2020 года в 19 часов 44 минуты на адрес Республики Башкортостан водитель транспортного средства Хундай GETZ GLS1.4, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Сущенко П.С., управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 43 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 20 км/ч., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ 2", идентификатор ..., со сроком действия поверки до 27 января 2022 года.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ 2", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п.10.1 ПДД РФ Сущенко П.С. не выполнены.
Судья городского суда согласился с выводом должностного лица о совершении Сущенко П.С. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи суда первой инстанции не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дорожный знак установлен с нарушениями требований действующих нормативов, судьей обсуждался и обоснованно был признан несостоятельным.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Собственником автомобиля Хундай GETZ GLS1.4, государственный регистрационный знак ..., является Сущенко П.С. и что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управлял, что им не оспаривается.
Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Сущенко П.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание Сущенко П.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Истомина А.Ю. N... от 28 февраля 2020 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сущенко П.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов
Справка: судья Ломакина А.А.
Дело N 12-59/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка