Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2018 года №21-927/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 21-927/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан Магомедова М.А. на решение судьи Дербентского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении Эльдерханова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 29 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Эльдерханов Алик Ахмедович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей ( л.д. 6-8).
2 февраля 2018 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, просил также восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что своевременно копию постановления ему не вручили, после получения постановления в 10-дневный срок он обжаловал его в суд.
Решением Дербентского городского суда от 23 мая 2018 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление от 29 декабря 2017 г. Постановление заместителя начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД РД ФИО4 от 29 декабря 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей, отменено, производство по делу прекращено ( л.д. 25-32).
В жалобе на указанное решение заместитель начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД РД ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, в соответствии с п.5 п/п. 3 ст. 32, ч.10 ст. 32 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ предусмотрены иные, чем в ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора)", основания для проведения проверки - выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом госконтроля мониторинга соблюдения таких требований, при котором не требуется согласование проверки с органами прокуратуры и уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки. Основанием для проведения проверки ИП ФИО1 послужило проведение мониторинга, направленного на выявление и пресечения со стороны иностранных граждан обязательных требований миграционного законодательства.
Извещенные надлежащим образом представитель МВД РД, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причине своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 29 декабря 2017 года следует, что индивидуальный предприниматель ( ИП) ФИО1 не уведомил в установленный срок УВМ МВД по РД о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Азербайджанской Республики ФИО5 в качестве строителя ( разнорабочего) на строительном объекте: РД, <адрес>, чем нарушил требования ч.8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N 115-ФФ, согласно которой в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора и (или) фактического привлечения к труду иностранного гражданина обязан направить в установленном законом порядке и сроки уведомление о привлечении к труду указанного иностранного гражданина в Управление по делам миграции МВД РД. ( л.д. 6-8).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, в частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).
Как следует из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из протокола об административном правонарушении от 25 июля 2017 года следует, что он составлен без участия ФИО1 ( л.д. 14 административного дела N).
В протоколе об административном правонарушении от 25 июля 2017 г. указано, что " конверт с вложенным определением о вызове ФИО1 для участия в составлении протокола об административном правонарушении вернулся обратно по причине отсутствия адресата по указанному адресу, поэтому протокол составлен без участия ФИО1".
Указанный протокол от 25 июля 2017 г. составлен с нарушением закона, т.к. согласно статья 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, он не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 июля 2017 г., следовательно, был лишен возможности на этой стадии административного расследования защищать свои права. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Также в Пленуме разъяснено, что возвращение протокола должностному лицу для дооформления возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из материалов дела также следует, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту жительства также не направлялась.
Указанные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, которое не может подтверждать вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Поскольку выводы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 29 декабря 2018 г. основаны на протоколе об административном правонарушении, который не является допустимым доказательством, суд пришел к правильному выводу, что постановление о привлечении к ответственности ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.
Помимо этого, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 29 декабря 2017 г. указано на нарушение ФИО1 п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Эти обстоятельства правонарушения также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из постановления следует, что в ходе внеплановой проверки установлено, что ФИО1, осуществляющий строительные работы по адресу: РД, <адрес>, <адрес> (двухэтажный строительный объект) и являющийся работодателем иностранного гражданина Азербайджанской Республики ФИО5, не уведомил об этом УВМ МВД по Республике Дагестан в установленный законом 3-ехдневный срок с даты фактического привлечения к труду ФИО5
Однако из объяснений ФИО5усматривается, что он пришел на работу на строительный объект по адресу: <адрес>, где на 6 этаже вывешена табличка с названием фирмы, которая осуществляет строительные работы, - ООО "Архжилстрой", он договорился с прорабом (его имени не знает) о трудоустройстве в указанном объекте. Строительный объект, состоящий из 2 этажей, расположен прямо от въезда на территорию строительного объекта по <адрес>, где с левой стороны расположен 7-ми этажный строительный объект, на котором также висит вывеска ООО "Архжилстрой". На момент проверки он осуществлял трудовую деятельность на 2 этаже указанного строительного объекта, разбирал опалубку. Он не знает ИП ФИО1, также не знает имени прораба, принявшего его на работу на строительный объект ( л.д. 22 административного дела).
Из ответа Отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес> <дата> также следует, что по адресу: <адрес>, строительство 9-ти этажного многоквартирного дома с торговыми помещениями на 1-м этаже и подземным паркингом, осуществляется застройщиком ООО "Архжилстрой", генеральным директором которой является ФИО2. Строительство 9-ти этажного многоквартирного дома с цокольным этажом, состоящего из 2-х блоков по <адрес> (без указания номера), осуществляется застройщиком ИП ФИО1 ( л.д. 27 административного дела).
Из протокола об административном правонарушении от 25 июля 2017 года также следует, что проверка проведена в отношении строящегося объекта по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу, что с учетом указанных доказательств вывод административного органа о том, что правонарушение совершил ФИО1 является ошибочным, т.к. строительство по <адрес> осуществляется ООО "Архжилстрой", а не индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, т.е. в его действиях не имеется состава указанного правонарушения.
Вывод суда о восстановлении срока для подачи жалобы ФИО1 также является правильным, поскольку в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено без его участия, постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года ему вручено лишь 26 января 2018 года, в материалах дела имеется уведомление о вручении ему указанного письма 26.01.2018 г., жалоба подана ФИО1 02 февраля 2018 года, т.е. в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ст. 30.6 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 1.5. и 1.6. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данная обязанность возложена на должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.3 абз. 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются исключительно судьями районных судов.
В нарушение указанной нормы права дело рассмотрено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД, в то время как указанное должностное лицо обязано было передать протоколы и материалы дела об административных правонарушениях в Советский районный суд г. Махачкалы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. правила подсудности по данному делу нарушены.
Согласно пунктам 1-2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
В жалобе должностного лица ФИО4 не содержится каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка