Решение Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года №21-926/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2019 года Дело N 21-926/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу руководителя ФГКУ "70 Дом офицеров (гарнизона) Анискиной Т.А. на постановление главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору от 10 июня 2019 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2019 года в отношении
Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "70 Дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны РФ, расположенного по <адрес> (ИНН N ОГРН N
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2019 года главным государственным инспектором Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 (далее - государственный инспектор) вынесено постановление о привлечении ФГКУ "70 Дом офицеров (гарнизона) Минобороны России (далее - Учреждение) к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Указанным постановлением при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части, Учреждение признано виновным в нарушении следующих требований пожарной безопасности:
ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение N 3, 28, 29 - стены зрительного зала облицованы сгораемыми материалами с классом пожарной опасности ниже КМ 1 (Г1,В1,Д2,Т2 РП1);
п.п. 36, 107 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012г. N390", - в зрительном зале вместимостью боле 200 человек стулья прикреплены к полу, на путях эвакуации установлены дополнительные ряды стульев;
п. 2.1.15 "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации" ВППБ 13-01-94, утверждённых Приказом Минкультуры РФ от 01 ноября 1994 N 736,
п. 2.12.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6, - не произведена проверка стационарного оборудования электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и замер сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;
п. 43 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" - часть знаков пожарной безопасности "Выход" на момент проверки не светилось;
п. 21 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" - в библиотеке, складе книг и костюмерной стеллажи не обработаны огнезащитным составом;
ч. 1, ч.2 ст. 88, таблиц 23 и 24 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.6 "Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 N 288, - установленные в электрощитовой и аккумуляторной двери не соответствуют пределу огнестойкости заполнения проёмов в противопожарных преградах, а именно ЕI-30;
"Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённых Приказом МЧС России от 25 марта 2009 N 175, - здание автоматической установкой пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудовано.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2019 вышеуказанное постановление изменено. Назначенное наказание снижено до административного штрафа 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Руководитель Учреждения Анискина Т.А., не соглашаясь с состоявшимися актами, обратилась в краевой суд с жалобой. Полагает, что в деянии Учреждения отсутствует вина, поскольку юридическое лицо финансируется только через бюджетные ассигнования, выделяемые Министерством обороны РФ, и к ответственности надлежит привлечь Министерство обороны РФ. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; не рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния. Утверждает, что проверка пожарной безопасности 39 военной прокуратурой гарнизона в здании Учреждения не проводилась, а ведомственный акт проведённой проверки юридической силы не имеет. Считает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку производство по делам об административных правонарушениях на объектах обороны отнесено законом к компетенции Министерства обороны РФ. Просит постановление государственного инспектора и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в инспекцию пожарного надзора по Восточному военному округу Министерства обороны РФ.
В судебном заседании Анискина Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие главного государственного инспектора ФИО4, прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что на основании плана проведения проверки (т.3, л.д.4-5), решения о проведении проверки от 15 апреля 2019г. (т.3 л.д.6), 39 военной прокуратурой гарнизона совместно с отделом государственного пожарного надзора инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу в период с 16 по 25 апреля 2019 г. проведена проверка исполнения Учреждением требований законодательства о пожарной безопасности.
О проведении проверки руководитель Учреждения уведомлена 15 апреля 2019 г. (Т. 3 л.д.7, 11).
В ходе проверки, проведённой с привлечением прокурором в качестве специалиста главного инспектора отдела (ГПН) инспекции (ГПН по ВВО) ФИО2, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 17 апреля 2019 г. (т.3 л.д.12-14), а именно:
стены зрительного зала облицованы сгораемыми материалами с классом пожарной опасности ниже КМ 1 (Г1,В1,Д2,Т2 РП1);
в зрительном зале вместимостью боле 200 человек стулья прикреплены к полу, на путях эвакуации установлены дополнительные ряды стульев;
портальный проём сцены не защищён дренчерной установкой (водяная завеса);
не произведена проверка стационарного оборудования электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и замер сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;
часть знаков пожарной безопасности "Выход" на момент проверки не светилось;
в библиотеке, складе книг и костюмерной стеллажи не обработаны огнезащитным составом;
установленные в электрощитовой и аккумуляторной двери не соответствуют пределу огнестойкости заполнения проёмов в противопожарных преградах, а именно ЕI-30;
здание автоматической установкой пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудовано.
Согласно объяснению руководителя Учреждения Анискиной Т.А. от 30 апреля 2019 г. (т. 3 л.д.22-24), с нарушениями, указанными в акте, она ознакомлена, они имеют место. Для устранения нарушений под N 1,3,6,7,8 направлена заявка в довольствующий орган. Принимаются меры к устранению нарушения N 2. Для устранения нарушения под N 4 направлена заявка в ФГБУ "ЦЖКУ". Нарушение под N 5 в настоящее время устранено.
Указанное выше явилось основанием для вынесения заместителем военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона 06 мая 2019 г. в отношении Учреждения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесения государственным инспектором обжалуемого постановления.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности также содержат следующие нормативно-правовые акты: Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".
Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил не представлено. Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности государственный инспектор и судья районного суда обоснованно с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ посчитали вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения доказанной.
Доводы автора жалобы о вынесении постановления по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ неуполномоченным должностным лицом в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании ном права.
Согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, в том числе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
При этом полномочия государственных инспекторов федерального органа исполнительной власти в сфере обороны (п.п. 11,12 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ) по рассмотрению вышеуказанных дел об административных правонарушениях имеют иную специфику.
В силу абз. 4 ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" и с учётом п.п. 81.5 п. 7 Указа Президента РФ от 16 августа 2004 N 1082 федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, осуществляется Министерством обороны РФ.
Между тем, нарушения пожарной безопасности выявлены в ФГКУ "70 Дом офицеров (гарнизона) Минобороны России, которое объектом обороны не является. В данном случае согласно уставу Учреждения, оно осуществляет свою деятельность в целях создания, сохранения, распространения культурных ценностей, удовлетворения духовных потребностей, предоставления культурно-просветительских благ, организации культурного досуга военнослужащих, гражданского персонала ВС РФ и членов их семей, оказания услуг в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности. Соответственно, главный государственный инспектор Хабаровского муниципального района по пожарному надзору правомерно рассмотрел дело.
Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Дело рассмотрено с соблюдением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Учреждения в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении в виде рассмотрения дела в отсутствие государственного инспектора ФИО4 основанием для отмены решения не является, поскольку о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом уведомлён судом, при этом его участие в судебном заседании обязательным не признавалось.
Доводы жалобы о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением закона, о принятии Учреждением надлежащих мер по исполнению требований пожарного законодательства, об отсутствии финансирования, являлись предметом проверки судьи районного суда. Такие доводы обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые соответствуют положениям действующего законодательства. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.
Кроме того, судья краевого суда учитывает, что материалы дела не содержат подтверждение факта отсутствия необходимых денежных средств у юридического лица на цели соблюдения требований пожарной безопасности. При этом для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в настоящем решении под номерами 2, 4, 5, не требовалось значительных финансовых затрат Учреждения.
Вина Учреждения с учётом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него своевременных мер по выполнению требований пожарной безопасности. При этом принятые меры в явились недостаточными для обеспечения пожарной безопасности здания Учреждения, что привело к совершению правонарушения.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области пожарной безопасности и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Частичное добровольное устранение выявленного нарушения, как и отсутствие у руководителя Учреждения юридических познаний не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены состоявшихся актов, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору от 10 июня 2019 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2019 года в отношении Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "70 Дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны РФ, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Анискиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка