Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года №21-926/2019, 21-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 21-12/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД г. Махачкалы от 30. 09. 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (не выполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении) и назначено наказание в виде штрафа в размере N руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление инспектора ОБ ДПС УМВД г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменено и назначено наказание виде штрафа в размере N рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить и направить материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав ФИО1, и его представителя по доверенности - ФИО3, просивших решение судьи отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола N от <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (не выполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении), протокол составлялся при ФИО1, и в объяснениях указал, что из-за помехи справа в виде а/м, на пешеходном переходе не заметил наступившего на зебру пешехода.
Отказ подписать и получить постановление о наложении взыскания не является обстоятельством, подтверждающим его доводы в суде, что не совершал указанное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Кроме того, протокол об административном правонарушении является достаточным доказательством, подтверждающим совершение лицом административного правонарушения, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует и материалов дела данное требование закона при назначении административного правонарушения в отношении заявителя не соблюдено.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО3 заявил, что они просили представить в суд сведения с камеры наблюдения, которая находится в месте совершения административного правонарушения. Однако записи не были приобщены.
Данный довод считаю необоснованным, так как указанное защитником лица, привлеченного к административной к административной ответственности, ходатайство в деле отсутствует, никаких сведений о том, что такое ходатайство им было заявлено в решении суда нет.
Протокол, составленный инспектором ДПС по результатам визуального наблюдения им нарушения со стороны ФИО1 правил дорожного движения, является достаточным доказательством и без наличия видеофиксации данного нарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка