Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-925/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации Краснокамского городского округа Стефаненко Анастасии Сергеевны на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 г., постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Краснокамского городского округа,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14 мая 2021 г. N 21/265423 администрация Краснокамского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Болдиной Я.Л., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Стефаненко А.С. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер для выполнения требований исполнительного документа, отсутствие вины, не исполнение требований в полном объеме по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации Краснокамского городского округа, защитники Стефаненко А.С., Болдина Я.Л., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, исполнительное производство N **/59024-ИП, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения администрации Краснокамского городского округа к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Краснокамским городским судом Пермского края 24 сентября 2020 г. на основании вступившего в законную силу 17 февраля 2020 г. решения по делу N 2-83/2020, требования о создании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на территории п. Майский Краснокамского городского округа мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующих требованиям Постановления Правительства Пермского края от 08 июня 2018 г. N 309-п "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края", в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, выданным Краснокамским городским судом Пермского края 24 сентября 2020 г., постановлением от 05 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 15 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, требованием о необходимости исполнения требований исполнительного документа до 28 апреля 2021 г., полученным 23 апреля 2021 г. администрацией Краснокамского городского округа, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства, включая материалы исполнительного производства, в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация Краснокамского городского округа, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 28 апреля 2021 г. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о непринятии администрацией всех зависящих от нее мер по исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, и обоснованно сделал вывод о доказанности вины администрации Краснокамского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение от части уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Как должник по исполнительному производству администрация Краснокамского городского округа не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина администрации Краснокамского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Указанные заявителем жалобы доводы, представленные в ходе исполнительного производства документы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного исполнительного документа в срок.

С учетом даты принятия судебного решения, вступления его в законную силу 17 февраля 2020 г., предоставленного шестимесячного срока для добровольного исполнения, и длительности периода неисполнения исполнительного документа, нельзя сделать вывод о принятии администрацией достаточных и эффективных мер, направленных на устройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в п. Майский в рамках исполнения конкретного требования неимущественного характера.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт N 31А от 12 мая 2020 г., заключенный между МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа и ИП Ш., на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, обустройство контейнерных площадок для сбора ТКО, а также дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 31А от 12 мая 2020 г. от 29 июля 2020 г. о принятии таких мер не свидетельствует, поскольку из приложения N 2 к техническому заданию (представленному в материалы дела по жалобе) следует, что данным контрактом было предусмотрено обустройство контейнерных площадок по 5-ти адресам в п. Майский, в то время, как исполнительный документ обязывает администрацию создать на территории п. Майский 13 мест (площадок) накопления ТКО.

То обстоятельство, что МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа отказало в принятии и оплате работ ИП Ш. в связи с некачественным выполнением работ, на законность вынесенного постановления не влияет и не может повлечь его отмену.

Таким образом, представленные документы с очевидностью не свидетельствуют о возможных исчерпывающих и своевременных мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылки заявителя жалобы о невозможности исполнения требований в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, с учетом длительности периода неисполнения (исполнительное производство возбуждено 05 октября 2020 г.), отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа и принятия достаточных и эффективных мер к их исполнению в установленный срок.

Перечисленные меры и представленные в их подтверждение документы не свидетельствуют о принятии всех зависящих от администрации Краснокамского городского округа мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, поскольку они не привели к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Краснокамского городского округа допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14 мая 2021 г. N 21/265423, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Стефаненко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка