Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года №21-925/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 21-925/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткина ФИО10 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, которым
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 А.С. N... от 18 января 2019 года, решение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Уткина ФИО11, оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральный ФИО2) ФИО3 А.С. N... от 18 января 2019 года, Уткин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от 20 марта 2019 года по жалобе Уткина С.Н. постановление государственного инспектора ФИО2 А.С. N... от 18 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Уткина С.Н. - без удовлетворения.
Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Уткина С.Н. принято вышеприведенное обжалуемое решение.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N... от 18 января 2019 года, решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от 20 марта 2019 года и решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, Уткин С.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу акты отменить, указав в обоснование, что не является субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N... на момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении ООО "..." на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 ноября 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
В судебное заседание Уткин С.Н., представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Привлекая Уткина С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 11 января 2019 года в 15 часов 48 минут по адресу 1454 км 138 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 "Урал" Республики Башкортостан Уткин С.Н., как собственник (владелец) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Уткина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.
При этом судья отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 ноября 2018 года.
Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, Уткиным С.Н. отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, транспортное средство находилось в пользовании ООО "..." на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 ноября 2018 года, сроком действия по 06 ноября 2019 года.
В подтверждение доводов о данном факте Уткиным С.Н. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 07 ноября 2018 года, сроком действия по 06 ноября 2019 года с актом приема-передачи (л.д.10-12); копия страхового полиса серии ККК N... от 27 августа 2018 года сроком действия по 09 сентября 2019 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страхователем является ООО "... (л.д.13); копия путевого листа серия 953 N... от 08 января 2019 года автомобиля ... государственный регистрационный знак N... выданного ООО "...", согласно которому в момент совершения административного правонарушения названным транспортным средством управлял водитель ФИО6 с выездом из гаража 08 января 2018 года в 08 часов 05 минут, возвращением в гараж 25 января 2018 года в 23 часа 59 минут (л.д.14); копией трудовой книжки ФИО6, согласно которой он принят на должность водителя в ООО "... 28 ноября 2017 года (л.д.15-16); данными из личного кабинета ООО "..." в системе взимания платы "Платон", из которых следует, что в данной системе транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N... зарегистрировано за ООО "..." (л.д. 17).
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Изложенное с учетом вышеприведенных норм права исключает наличие в действиях Уткина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 А.С. N... от 18 января 2019 года, решение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 20 марта 2019 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, вынесенные в отношении Уткина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Уткина С.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Уткина ФИО12 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 А.С. N... от 18 января 2019 года, решение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 20 марта 2019 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, вынесенные в отношении Уткина ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Насыров Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка