Решение Приморского краевого суда от 29 августа 2017 года №21-925/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 21-925/2017
 
29 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кадиева М.А. - Яриловец Л.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА» Кадиева М.А.,
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от 05 мая 2017 года должностное лицо - временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА» Кадиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кадиева М.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Кадиева М.А. - Яриловец Л.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Кадиева М.А. Яриловец Л.А., поддержавшей доводы жалобы, выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Исаева В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) возлагается, в том числе на субъекты транспортной инфраструктуры.
Субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 9 статьи 1 указанного Закона признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Из содержания положений статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" следует, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта. Постановление вступило в силу 02 августа 2016 года.
Пунктом 2 указанного постановления закреплено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учётом Требований обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке её результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления (до 02 ноября 2016 года включительно).
Кроме того, субъекты транспортной инфраструктуры с учётом Требований обеспечивают внесение соответствующих изменений в утверждённые планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6 - месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления (до 02 февраля 2017 года включительно).
В соответствии с подпунктом 1 и 4 Требований настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта и транспортных средств морского и речного транспорта.
Из материалов дела следует, что ... Приморской транспортной прокуратурой совместно с Управлением ФСБ России по Приморскому краю проведена проверка исполнения ООО «ФЕМСТА» требований законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «ФЕМСТА».
В ходе проверки было установлено:
1) в нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 г. №678 ООО «ФЕМСТА» не обеспечило проведение оценки (дополнительной оценки) уязвимости указанного ОТИ в соответствии с Требованиями. В нарушение пункта 2 Постановления изменения в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в соответствии с Требованиями ООО «ФЕМСТА»не внесены.
2) в нарушение пункта 7.2 статей 1 и 12.1 Федерального закона, Порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, утверждённого приказом Минтранса России от 31.07.2014 №212, части 2 статьи 85.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минтранса России от 08.09.2014 №243, подпункта 12 пункта 5 Требований ООО «ФЕМСТА» не обеспечило специальное обучение (профессиональную подготовку, повышение квалификации) в сфере транспортной безопасности персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортнойбезопасности на ОТИ: начальника бюро пропусков (Сергиенко Н.Н.);главного энергетика (Лукьянова Ю.Д.); дежурных по базе (КурцеваВ.П., Коваленко В.Н. и Лукьянова Ю.Д.). В нарушение указанных Требований данные лица допущены к работе в отсутствии указанного обучения (подготовки).
3) в нарушение статьи 12.1 Федерального закона, подпункта 12 пункта 5 Требований, Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172, субъект транспортной инфраструктуры - ООО«ФЕМСТА» не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортнойбезопасности ОТИ: лица, ответственного за обеспечение транспортнойбезопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на ОТИ -заместителя генерального директора по эксплуатации Приходько П.А.;персонала ООО «ФЕМСТА», непосредственного связанного собеспечением транспортной безопасности ОТИ: начальника бюропропусков (Сергиенко Н.Н.); главного энергетика (Лукьянов Ю.Д.);дежурных по базе (Курцева В.П., Коваленко В.Н. и Лукьянова Ю.Д.). В нарушение указанных Требований данные лица допущены к работе вотсутствии аттестации в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона.
4) в нарушение пункта 7.1 статьи 1, части 9 статьи 12.1 Федерального закона, п/п 3 пункта 5 Требований, Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утверждённого приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145, подразделение транспортной безопасности ОТИ - ООО ЧОП «Союз» неаккредитовано в качестве подразделений транспортной безопасности.
Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры ООО «ФЕМСТА» нарушены требования законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА» Кадиева М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Кадиева М.А., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Кадиевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, актом проверки от 10 марта 2017 года и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 15.1 Устава ООО «ФЕМСТА» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.
Согласно пункту 15.2 Устава ООО «ФЕМСТА» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества.
Согласно пункту 15.3 Устава ООО «ФЕМСТА» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляетоперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; заключает трудовые договора с работниками Общества, определяет порядок и условия их деятельности; совершает сделки от имени Общества, заключает договора; выдает доверенности от имени Общества; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества и др.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «ФЕМСТА» от31 января 2017 года № 1 Кадиев М.А. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА».
В соответствии с приказом от 01 февраля 2017 года № 8 Кадиев М.А. с 01 февраля 2017 года вступил в должность временно исполняющегообязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА».
Таким образом, временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА» Кадиев М.А. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями и в силу статьи 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что Кадиев М.А. не является субъектом совершенного правонарушения, необоснованны. То обстоятельство, что ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен заместитель генерального директора по эксплуатации Приходько П.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица- временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Кадиев М.А. определение о принятии дела к производству и назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своей регистрации не получал, а также на момент рассмотрения дела Кадиев М.А. находился в командировке, несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.
Как усматривается из материалов дела, Кадиев М.А., являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА», был заблаговременно извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Определение о принятии дела к производству и назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по месту регистрации Кадиева М.А. по адресу: г.Москва, пер.Большой Спасоглинищевский, д.6/1, кв.4, а также по месту работы врио генерального директора ООО «ФЕМСТА» по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.4. Согласно распечатке с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», а также почтового уведомления (л.д.68, 69), указанное определение ООО «ФЕМСТА» получило 17 апреля 2017 года.
То обстоятельство, что Кадиев М.А. находился в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в командировке, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Кадиева М.А., поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением необходимых документов, подтверждающих нахождение Кадиева М.А. в командировке, должностному лицу административного органа, рассматривающему дело, Кадиев М.А. не направил. Таким образом, должностное лицо административного органа на законных основаниях вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие Кадиева М.А.
Доводы жалобы о том, что Кадиев М.А. был назначен на должность ВРИО генерального директора только 31 января 2017 года, поэтому не мог в срок до 02 ноября 2016 года обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объектов ТИ, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку после назначения на должность ВРИО генерального директора Кадиев М.А. не обеспечил проведение оценки (дополнительной оценки) уязвимости указанного ОТИ в соответствии с Требованиями. Кроме того, Кадиеву М.А. в вину вменяется не только нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 г. №678.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном случае не представлено доказательств, что ООО «ФЕМСТА» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также указанная совокупность обстоятельств отсутствует.
Указание в жалобе на малозначительность совершенного временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА» Кадиевым М.А. административного правонарушения не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения в силу следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Кадиевым М.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Кадиевым М.А. правонарушения, оно не может считаться малозначительным.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судьей районного суда выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Наказание Кадиеву М.А. назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ФЕМСТА» Кадиева М.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка