Решение Самарского областного суда от 01 июля 2021 года №21-924/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 21-924/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДЖКХ" Данилова М.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года, которым
постановление N ТЦр-93257/1 от 16.02.2021 года заместителя руководителя - руководителя Северо-Западного управления жилищного надзор Государственной жилищной инспекции Самарской области Еналеева И.Ф. о назначении юридическому лицу - ООО "ДЖКХ" административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения
установил
Постановлением N ТЦр-93257/1 от 16.02.2021 года заместителя руководителя - руководителя Северо-Западного управления жилищного надзор Государственной жилищной инспекции Самарской области Еналеева И.Ф., ООО "ДЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
11 марта 2021 года защитник ООО "ДЖКХ" Данилов М.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой на постановление должностного лица, которым вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО "ДЖКХ" Данилов М.И. ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит производство в отношении ООО "ДЖКХ" прекратить.
В судебное заседание защитника ООО "ДЖКХ" не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные 20 января 2021 года нарушение требований п.7 гл.1 Постановлен Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в неисполнении ООО "ДЖКХ" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в зимний период по адресу: г.Тольятти, ул.Горького, д.57 а именно: наличие наледи и снежных свесов на кровле жилого дома нарушает п.7ч.1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитника ООО "ДЖКХ" Даниловым М.И. в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная жалоба рассмотрена судьей районного суда по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшимся по делу судебным решением законными признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.02.2021 года N ТЦр-93257/1 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Жалоба защитника ООО "ДЖКХ" Данилова М.И., поданная на указанное постановление в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.
Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 г. вынесенное в отношении ООО "ДЖКХ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
решил:
Решение судьи Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "ДЖКХ" - отменить, жалобу защитника ООО "ДЖКХ" Данилова М.И. направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подведомственности.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка