Решение Кемеровского областного суда от 18 января 2021 года №21-923/2020, 21-5/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-5/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жатикова Николая Сергеевича, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе потерпевшего ФИО1 решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 27 апреля 2020 г. Жатиков Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Жатиков Н.С обжаловал указанное постановление в суд, ссылаясь на то, что обгон автомобиля "Хонда" не производил; воитель автомобиля "Хонда" в нарушение дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" при выезде с АЗС начал движение в левую полосу, по которой двигался его автомобиль; ему не было разъяснено право иметь защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 июля 2020 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе потерпевший ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение жалобы в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Указывает, что суд не установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исследовал имеющиеся доказательства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление, судья указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспектора ГИБДД о виновности Жатикова Н.С. в совершении правонарушения. В частности, в материалах дела отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения, истребованная должностным лицом в ходе производства по делу.
Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, свои выводы о недоказанности вины Жатикова Н.С. не мотивировал.
Ссылаясь на существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований, судья указал, что инспектор ГИБДД не разрешилв соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство потерпевшего об истребовании записи с камер видеонаблюдения. При этом судья не учел, что в соответствии с частью 2 данной нормы в виде определения выносится только решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Тогда как из материалов дела об административном правонарушении видно, что после заявленного потерпевшим 31 марта 2020г. ходатайства должностное лицо повторно истребовало видеозапись, т.е. удовлетворило ходатайство.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).
В нарушение указанных требований закона судья рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО1, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 29 марта 2020 г.
После истечения указанного срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 июля 2020г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка