Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 21-923/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 21-923/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая общеобразовательная школа",
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от 18.04.2019 N59/12-4858-19-И муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Троицкая основная общеобразовательная школа" (далее МБОУ "Троицкая ООШ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя МБОУ "Троицкая ООШ" - директора Мозжериной А.П., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо Г. просит решение от 03.06.2019 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, с выводами судьи городского суда не согласна.
В судебном заседании заявитель жалобы Г., законный представитель МБОУ "Троицкая ООШ" Мозжерина А.П., потерпевшая Д., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Защитник МБОУ "Троицкая ООШ" по доверенности Спицын С.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Спицына С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Основанием для назначения МБОУ "Троицкая ООШ" к административного наказания по данной норме послужило выявленное в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушение положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, приказом N30-ЛС от 06.02.2019 педагогическая нагрузка 14 недельных часов работодателем - МБОУ "Троицкая ООШ" педагогу Д. изменена до 12 недельных часов в одностороннем порядке без уведомления работника о существенных изменениях условий трудового договора в письменной форме не менее чем за два месяца.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда руководствовался положениями ч.1 ст.381 и ст.ст. 382, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие между МБОУ "Троицкая основная общеобразовательная школа" и работником Д. относительно применения дисциплинарных взысканий, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором подразумевает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении, постановлению основанием для привлечения МБОУ "Троицкая ООШ" послужило нарушение ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования которых являются обязательными для работодателя при изменении определенных трудовым договором условий труда. В данном случае имело место привлечение МБОУ "Троицкая ООШ" за невыполнение предусмотренных трудовым законодательством организационно-распорядительных функций работодателя, обязательных к исполнению в любом случае при принятии решения об изменении условий труда работника (то есть, принимая решение об изменении условий труда, работодатель должен выполнить определенные действия); событие административного правонарушения, исходя из его описания, не связано с наличием спора между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (то есть в данном случае спора между МБОУ "Троицкая ООШ" и Д. о количестве положенных последней недельных часов).
Поскольку сделанный судьей городского суда вывод, повлекший прекращение производства по делу, не позволил рассмотреть дело в полном объеме, принять решение с учетом установления всех необходимых в силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельств по делу, решение от 03.06.2019 не может быть признано законным и обоснованным, безусловно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, не истек.
Доводы о несогласии с привлечением юридического лица к административной ответственности сторона защиты вправе приводить в городском суде.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.06.2019 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МБОУ "Троицкая ООШ" возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
