Решение Московского областного суда от 22 мая 2018 года №21-923/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 мая 2018 года Дело N 21-923/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хатамова О. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Семикозова С. П.,
заслушав пояснения защитника Семикозова В.С. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" от 21 марта 2018 года
СЕМИКОЗОВ С. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец Казахской ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Семикозова С.П. состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, потерпевший Хатамов О.А., второй участник ДТП, его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что выводы суда ошибочны, вина Семикозова С.П. доказана материалами, представленными инспектором.
Семикозов С.П. и Хатамов О.А. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 ПДД РФ определено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Постановлением должностного лица ГИБДД Семикозов С.П. привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что (дословно) "управляя автомашиной марки <данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> в 13 часов 06 минут на <данные изъяты> водитель, управляя вышеуказанным т/с обязан был занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, а если из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить разворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ допускается отступать от них при условии ОБД движения и если это не создаст помех другим ТС в результате чего совершил произошло столкновение а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Хатанова О. А."
Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд исследовал представленные в дело доказательства, включая схему места ДТП; письменные объяснения Семикозова С.П., Хатамова О.А. и свидетеля Ким А.А.; фототаблицу, дислокацию дорожных знаком и дорожной разметки; видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств и пришел к выводу о том, что имеющимися материалами дела факт нарушение ПДД не установлен и вина Семикозова С.П. в инкриминированном деянии не подтверждена, в связи с чем принял рещение об отмене постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность решения городского суда по жалобе Хатамова О.А., суд второй инстанции не связан доводами жалобы и констатирует следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.
Данной статьей предусмотрено, что оно должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, в соответствии с требованиями приведенной статьи, в постановлении должностного лица должны быть приведены не только выводы, к которым он пришел, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
В постановлении должностного лица фактически указано на то, какими нормами ПДД должен был руководствоваться водитель Семикозов С.П., однако отсутствует описание его действий (бездействия), образовавших объективную сторону вменяемого нарушения.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда об отсутствии в действиях Семикозова С.П. состава вмененного правонарушения, поскольку должностным лицом не установлен такой его обязательный элемент, как объективная сторона.
Что касается доводов жалобы Хатамова О.А. и просьбы об отмене судебного решения в связи с ошибочностью его выводов и виновности Семикозова С.П. в совершении ДТП, то данная жалоба удовлетворена быть не может в связи с нижеследующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семикозова С.П. дела об административном правонарушении, имели место 21 марта 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21.05.2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семикозова С.П. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП не рассматривается и может быть разрешен, в частности, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Семикозова С. П. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка