Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 21-922/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 марта 2022 года Дело N 21-922/2022
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 от <Дата ...> N <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Ленинградского районного суда от 22 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 просила отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указала на его незаконность, необоснованность, выразила несогласие с выводами судьи, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, выслушав защитника <...>" на основании доверенности <ФИО>4, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 22 декабря 2021 года получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. <...>). Других доказательств, позволяющих установить факт получения Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора копии данного решения в иную дату, в материалах дела не имеется.
Следуя толкованию части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах получения <Дата ...> копии решения судьи районного суда, направление жалобы <Дата ...> на данное решение осуществлена с соблюдением требований закона, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, выслушав защитника <...> на основании доверенности <ФИО>4, просившую оставить решение судьи районного суда без изменения, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведения прокуратурой Ленинградского района Краснодарского края совместных контрольно-надзорных мероприятий в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступили материалы о выявленном нарушении <...> законодательства РФ в области охраны собственности и недропользования.
По результатам рассмотрения представленных прокуратурой Краснодарского края материалов контрольно-надзорных мероприятий в отношении <...> установлен факт нарушения юридическим лицом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами на территории Ленинградского района Краснодарского края.
Так, <Дата ...> в <...> должностным лицом административного органа установлено, что <...> является владельцем лицензии на пользование недрами , зарегистрированной в государственном реестре <Дата ...> N с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для орошения земель, срок окончания действия лицензии <Дата ...>. Участок недр расположен в <Адрес...> <Адрес...>
Добыча подземных вод в соответствии с условием лицензии предполагается осуществляться за счёт бурения до 15 скважин.
Величина максимального разрешённого водоотбора по лицензии установлена в объёме 12500куб.м/сутки. Участок недр имеет статус "горного отвода".
<...> разработан "Проект водозабора подземных вод <...> <Адрес...> (групповой водозабор из 10-ти скважин NN , лицензия )", который прошёл соответствующую экспертизу и согласован в установленном порядке протоколом N заседания ТКР Югнедра по МПВ и ПС г. Ростов-на-Дону <Дата ...>.Проведенной прокуратурой <Адрес...> Краснодарского края проверкой установлено, что <...> осуществляет с 2015 года и по настоящее время деятельность по добыче подземных вод на лицензионном участке.
Пунктом 4.8. условий пользования участком недр по лицензии предусмотрено, что владелец лицензии обязан в течение трёх лет после ввода в эксплуатацию площадного водозабора выполнить оценку эксплуатационных запасов подземных вод для целей орошения, с экспертизой их в установленном порядке.
Проект водозабора подземных вод <...> по лицензии вступил в действие после прохождения экспертизы и согласования в установленном порядке протоколом N заседания ТКР Югнедра по МПВ и ПС г. Ростов-на-дону <Дата ...>, площадной водозабор <...> введён в эксплуатацию в соответствии с актом ввода в эксплуатацию, утверждённым генеральным директором <...> <Дата ...>.
Согласно данным Автоматизированной системы лицензирования недропользования (АСЛН) Федерального агентства по недропользованию ФГБУ "Росгеолфонд" оценка эксплуатационных запасов подземных вод <...> выполнена и утверждена на заседании территориальной комиссией по запасам полезных ископаемых по Южному Федеральному округу (ТКЗ по ЮФО) протоколом N от <Дата ...>.
Таким образом, сроки проведения работ по оценке запасов, установленные условием лицензии , <...>.
Кроме того, должностным лицом административного органа установлено, что <...>" осуществляется деятельность по добыче питьевых подземных вод для орошения земель в отсутствие проекта горного отвода, и, как следствие, горноотводного акта в уточненных границах участка недр по лицензии на пользование недрами .
Как следует из решения, приходя к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 от <Дата ...> N и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, судья, исследовав материалы административного дела и оценив из по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к выводам о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи.
Так, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В судебном заседании районного суда установлено, что согласно предоставленной защитником <...>" аудиозаписи хода рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа не оглашался протокол об административном правонарушении, не заслушивались объяснения защитника <...>", не исследовались иные доказательства и не рассмотрено ходатайство защитника о прекращении производства по делу.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа по окончании рассмотрения дела не объявлено вынесенное постановление.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 от <Дата ...> N и возврате дела на новое рассмотрение в административный орган для устранения выявленных нарушений КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи районного суда о нарушении процессуальных требований КАП РФ, а также тот факт, что выявленные нарушения требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
