Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года №21-922/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 21-922/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "МедДиК" Хужина Д.М. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, которым
постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО2 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МедДиК", оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "МедДиК" Хужина Д.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО2 от 04 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "МедДиК" (далее ООО "МедДиК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 21 мая 2019 года по жалобе директора ООО "МедДиК" Хужина Д.М. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 04 мая 2018 года о назначении административного наказания и решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, директор ООО "МедДиК" Хужин Д.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имелись основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, замене административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании директор ООО "МедДиК" Хужин Д.М. и защитник Общества Ханнанов М.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2 ст. 6.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.1 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" искусственное прерывание беременности проводится не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан в соответствии с приказом N 134м/18 от 27 марта 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МедДиК", по результатам которой составлен акт проверки N...м/18 от 20 апреля 2018 года.
В ходе проведения проверки установлены нарушения п.1 ч.3 ст.56 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", а именно нарушение сроков искусственного прерывания беременности и не соблюдение порядка при проведении прерывания беременности. Во всех случаях искусственное прерывание беременности проводится в медицинской организации в день обращения пациентки, период в 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности не выдерживается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "МедДиК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "МедДиК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.6.32 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N...м/18иот 20 апреля 2018 года (л.д.29-36); распоряжением о проведении плановой выездной проверки N Поз-134м/18 от 27 марта 2018 года (л.д. 49-56); медицинскими картами амбулаторных больных (л.д.58-84), и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАп РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ООО "МедДиК" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Общество, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательств в сфере охраны здоровья, в связи с чем такие действия ООО "МедДиК" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо не имело возможности соблюдать требования законодательств в сфере охраны здоровья.
Доводы жалобы о том, что в выявленных проверкой случаях беременность прерывалась спустя 48 часов после обращения пациенток в клинику, что соответствует требованиям закона, являются необоснованными.
Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Введение обязательного для соблюдения временного интервала между обращением женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности и производством операции способствует осознанию женщиной предпринимаемого решения.
Как усматривается из материалов дела, пациентки ООО "МедДик" в день искусственного прерывания беременности прошли УЗИ, врачом им установлен окончательный диагноз "беременность", они подписали информированное добровольное согласие на проведение данной медицинской манипуляции, в котором разъяснено право не делать искусственное прерывание беременности, перечислены возможные осложнения и прочее. То есть в данном случае 48-часовой интервал с момента установления факта беременности для принятия окончательного решения пациенткам не предоставлялся, требования закона нарушены.
Довод заявителя о том, что должностное лицо и судебная инстанция незаконно не применили к Обществу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "МедДиК" административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Юридическая оценка действиям ООО "МедДиК" по ч.2 ст. 6.32 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО2 от 04 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МедДиК", оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "МедДиК" Хужина Д.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка