Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года №21-922/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 21-922/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрев 18 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Жбанова С.Г. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми <Номер обезличен> от 02 августа 2019 года о привлечении должностного лица Жбановой С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. <Номер обезличен> от 02 августа 2019 года должностное лицо - заведующая сектором муниципального имущества Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР "Княжпогостский" Жбанова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, Жбанова С.Г. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года жалоба Жбановой С.Г. направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Княжпогостский районный суд Республики Коми.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, Жбанова С.Г. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Изъюрова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение оставить без изменения.
В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Жбанова С.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.
Принимая во внимание надлежащее извещение указанного лица, нахожу возможным, рассмотреть дело по жалобе на решение судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие неявившигося лица, явка которого судом обязательной не признается.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Изърову Н.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, предусмотренных данной нормой.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Во исполнение данной нормы Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
На основании пункта 130 Правил по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях, в том числе непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (пункт 24 Правил).
В силу требований пункта 121 заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей).Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Жбановой С.Г. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Управлением муниципальной собственностью, где названное лицо, осуществляло полномочия заведующей сектором муниципального имущества, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции индивидуальным предпринимателям Верещагину А.М. и Кузнецовскому А.В. созданы преимущественные условия участия в торгах.
Заявки индивидуальных предпринимателей Верещагина А.М., Кузнецовского А.В. не соответствовали требованиям, установленным в документации об аукционе, в Правилах, а именно: отсутствовали выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (или их нотариально заверенные копии), в связи с чем, таким заявителям надлежало отказать в допуске к участию в аукционе, однако организатор аукциона Управление муниципальным имуществом в нарушение пункта 24 Правил допустил индивидуальных предпринимателей к участию в аукционе.
Таким образом, был нарушен порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, установленный федеральным законодательством.
Фактические обстоятельства вменяемого Жбановой С.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия заведующей сектором муниципального имущества Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР "Княжпогостский" Жбановой С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, исходя из того, что при принятии решения о допуске индивидуальных предпринимателей Верещагина А.М. и Кузнецовского А.В. к участию в аукционе она руководствовалась частью 1 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи", приказом Министерства финансов РФ от 15 января 2015 года <Номер обезличен>Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП", являются несостоятельными.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 2015 года <Номер обезличен> утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которым предусмотрено предоставление выписки как на бумажном носителе, так и в электронном виде с электронной подписью (пункты 15, 16).
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
То есть, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что информация именно в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Распечатанная выписка из единого государственного реестра юридических лиц не является электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.
Ссылка в жалобе о несогласии с позицией административного органа о том, что ИП .... в результате действий привлекаемого лица, выразившиеся в допуске к участию в аукционе всех заявителей, отказался от заключения договора аренды, не влияет на квалификацию действий Жбановой С.Г. и не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения.
Довод о малозначительности правонарушения являлся предметом оценки должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в постановлении и судебном акте.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Действия заявителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, которое посягает на охраняемые общественные отношения и выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, а также в подрыве авторитета системы функционирования муниципальных органов власти. Правонарушение, совершенное Жбановой С.Г. является грубым нарушением, поскольку представляет существенную угрозу в сфере конкурентных отношений, доступа к торгам, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наказание должностному лицу Жбановой С.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, оснований для отмены или изменений обжалуемых актов не содержат.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми <Номер обезличен> от 02 августа 2019 года о привлечении должностного лица Жбановой С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, жалобу Жбановой С.Г. - без удовлетворения.
Судья - подпись И.М. Машкина
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка