Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 21-92/2022

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - по нотариально удостоверенной доверенности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу защитника АО "Тандер" М. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе защитника АО "Тандер" М. на постановление и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. *** от *** в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. *** от *** АО "Тандер", как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: *** принадлежащее АО "Тандер" данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ" осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось N 4 на 3,21 % (9,857 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 8,5 т) и на ось N 5 на 16,14 % (11,092 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 8,5 т).

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** указанное постановление и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. *** от *** изменено: из мотивировочной части постановления исключены сведения о движении транспортного средства с нагрузкой 9,857 т на ось N 4 и 11,092 т на ось N 5; указано, что транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,773 т на ось N 4 и 9,872 т на ось N 5. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник АО "Тандер" М., обжалуя решение судьи Павинского районного суда Костромской области от *** по мотивам незаконности, в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что вывод суда о несостоятельности представленных доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользования другого лица по договору аренды сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Перечисляя представленные суду документы: копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, копии платежных поручений, счетов-фактур, путевого листа, транспортной накладной, трудового договора, приказа о приеме на работу, выписки из электронной книжки и должностной инструкции водителя, ответа филиала ООО "Сельта", считает, что представленные доказательства, не получившие должной оценки в судебном решении и необоснованно не принятые во внимание, свидетельствуют о владении и пользовании автомашиной на период фиксации правонарушения ООО "Сельта". Ссылаясь на статью 24.4 КоАП РФ, статью 432 ГК РФ, пункт 1.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, обращает внимание, что законом не определен перечень доказательств, совокупности которых достаточно для определения факта нахождения транспортного средства во владении другого лица, а судом при отсутствии подозрений в достоверности представленных документов не было предложено представить оригиналы документов и обеспечить явку для опроса арендатора транспортного средства. Также законом не установлена обязанность обращаться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сельта". Полагает, что согласно представленным документам, в связи с отсутствием вины АО "Тандер" производство по делу подлежит прекращению. Ссылаясь на два постановления Верховного Суда РФ 2017 года и судебную практику Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, указывая на необходимость единообразия судебной практики, аходит вынесенное судебное решение и постановление необоснованными и незаконными. Также указывает, что вывод Павинского районного суда Костромской области о том, что факт того, что учредителем ООО "Сельта" является ЗАО "Тандер" опровергает факт выбытия транспортного средства из владения АО "Тандер", противоречит общим принципам гражданского законодательства, поскольку данные общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании защитник АО "Тандер" М. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу директора АО "Тандер" М. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно Постановлению Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года N 67 (ред. от 26 октября 2020 года) "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", устанавливающего порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона (пункт 2 Правил).

Порядок выдачи указанных разрешений определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", четко дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложение N 3 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в том числе, в группе сближенных осей

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ", АО "Тандер", как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда допустило нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на ось N 4 на 3,21 % (9,857 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 8,5 т) и на ось N 5 на 16.14 % (11,092 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 8,5 т), что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** взвешивание тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке *** сроком действия до ***, серийный номер ***, свидетельство ***, рег. *** действительно до *** При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на ось N 4 составила - 8,773 тонны, на ось N 5 ось составила - 9,872 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3) норму на 3,21 % и 16,14 %, соответственно.

Вина АО "Тандер" полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений, а также копия паспорта которых суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на ось N 4 и на ось N 5 на 3,21 % и 16,14 %, соответственно, при движении автотранспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона АО "Тандер", как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, АО "Тандер" ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные ксерокопии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, копии платежных поручений, счетов-фактур, путевого листа, транспортной накладной, трудового договора, приказа о приеме на работу, выписки из электронной книжки и должностной инструкции водителя, ответа филиала ООО "Сельта" доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом, из содержания представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства без экипажа от *** и дополнительного соглашения к нему не препятствуется "арендодателю" взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

Как верно указано судьей в решении, из сведений ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности АО "Тандер", являются торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а из Устава общества в числе целей и предмета деятельности указаны оптовая торговля пищевыми и непищевыми товарами народного потребления, деятельность автомобильного грузового транспорта (специализированного и неспециализированного) деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Из пояснений защитника М. в судебном заседании следует, что перевозка груза ООО "Сельта" осуществлялась в интересах АО "Тандер", сам груз принадлежал заявителю. То есть в момент выявления правонарушения транспортное средство оставалось в пользовании АО "Тандер".

Именно на данные, фактические обстоятельства было указано в решении судьи. Что не влияет на самостоятельность действующих хозяйствующих субъектов АО "Тандер" и ООО "Сельта".

Согласно данным ЕГРЮЛ, одним из двух учредителей ООО "Сельта" является ЗАО "Тандер" с 99% процентами доли.

В силу чего АО "Тандер", ООО "Сельта", в том числе, являющиеся участниками деловых отношений, между которыми не имеется неприязненных отношений, соответственно могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения владения транспортным средством до истечения сроком давности в ГИБДД при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

При этом, ООО "Сельта", на которого указывает защитник АО "Тандер", как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с обществом, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, не обращалось. АО "Тандер" также в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сельта" не обращалась.

АО "Тандер", как следует, своевременно получило копию постановления должностного лица ЦАФАП, со значительной суммой штрафа, успев уплатить 50% суммы штрафа. Однако, настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства является ООО "Сельта", никак вопрос ответственности с возникшим перевесом с ООО "Сельта" не решало, а также с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Сельта" дела об административном правонарушении не обращалось. Таковой обязанности у АО "Тандер" не имеется. Однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу АО "Тандер".

Оснований не согласиться с выводами судьи о том, что с учетом предусмотренных КоАП РФ сроков рассмотрения жалобы, сроков вступления в силу решения по жалобе, принимая во внимание возникшие между АО "Тандер" и ООО "Сельта" правоотношения заявлении, доводы АО "Тандер", ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения при схожих обстоятельствах (информация размещена в открытом доступе на сайте Верховного Суда РФ, кассационных судов общих общей юрисдикции, судов субъектов РФ, районных судов) расценены, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательственных данных АО "Тандер", подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, представлено не было.

В силу указания закона на АО "Тандер", как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.

Оснований считать, что АО "Тандер" доказало свою невиновность, не имеется. В силу вышеприведенных положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на должностное лицо и суд не возложены обязанности по самостоятельному сбору доказательств в обоснование невиновности лица, привлекаемого к ответственности, а равно определения каковые доказательства заявителю необходимо еще представить.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности АО "Тандер" в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении АО "Тандер" постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы АО "Тандер", им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой суда основанием к отмене вынесенного судебного решения не является.

Полагаю необходимым ответить, что вынесенное судьей решение, вопреки утверждениям жалобы, соответствует положениям единообразия судебной практики и вынесено с учетом определяющих судебных решений Верховного Суда РФ (Постановления от *** ***, от *** ***, от *** *** от *** ***, от *** ***, от *** ***).

Правоприменительная практика одного из районных судов Ярославской области по иным делам преюдициального значения не имеет и влияния на четкую судебную практику не оказывает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, постановление и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. *** от *** (с учетом внесенных решением судьи от *** изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО "Тандер" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Тандер" М. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка