Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 21-92/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 21-92/2022
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Рабаданова М.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года, вынесенное на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Рабаданова М.Р, от 16 июля 2021 года N 05М-21-05/5-Пр-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФГБУ Здравоохранения Пансионат "Наука",
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 <дата> N М-21-05/5-Пр-1 юридическое лицо - ФГБУ Здравоохранения Пансионат "Наука" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе законного представителя ФГБУ Здравоохранения Пансионат "Наука" врио директора пансионата ФИО4 названное постановление должностного лица от <дата> N М-21-05/5-Пр-1 отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным решением судьи от <дата>, представитель Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить. В свою очередь, законный представитель ФГБУ Здравоохранения Пансионат "Наука" врио директора пансионата ФИО4 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).
Согласно материалам дела, копия обжалуемого решения судьи от <дата> направлена лицам, участвующим в деле, <дата>, получена заявителем <дата> и <дата> в порядке главы 30 КоАП РФ В Верховный Суд РД подана жалоба, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 71, 79, 86).
В части доводов о незаконности решения судьи установлено следующее.
Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.
По объективной стороне деяние может состоять в установке заграждений и сооружений, перекрывающих подходы к водному объекту и его береговой полосе; незаконном привлечении лиц, осуществляющих охранительные функции для пресечения попыток граждан пройти к водному объекту: незаконном принятии решения об ограничении права свободного доступа и т.п.
В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Принимая во внимание, что положения статьи 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.
Согласно материалам дела, при проверке в отношении ФГБУ Здравоохранения Пансионат "Наука" установлен факт ограничения доступа граждан к береговой линии водного объекта (Каспийское море) общего пользования.
Считая, что данное свидетельствует о нарушении требований статьи 6 ВК РФ, <дата> государственным инспектором по СКФО ФИО1 в отношении ФГБУ Здравоохранения Пансионат "Наука" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от <дата>.
Отменяя названное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что согласно распоряжению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Академии наук от <дата> N-и имущество ФГБУ Здравоохранения Пансионат "Наука" закреплено за Российской академией наук на праве оперативного управления.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД от <дата> N-р зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000083:40 по местоположению: <адрес>, побережье Каспийского моря.
Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД от <дата> N-р зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ здравоохранения "Пансионат "Наука" на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000083:40. При этом должностным лицом не учтено, что на основании распоряжения от <дата> N-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ здравоохранения "Пансионат "Наука" за N от <дата> на земельный участок общей площадью 26892 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000083:40, расположенного по адресу: <адрес>, побережье Каспийского моря. Указанный участок, как усматривается из п. 2 распоряжения предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза".
Указанное обстоятельство судьёй районного суда признано юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующим т об отсутствии в деянии ФГБУ здравоохранения "Пансионат "Наука" состава административного правонарушения.
Между тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.
Так, как следует из доводов жалобы и прилагаемых к ней материалов, береговое укрепление (мол), сооружение которого с нарушением законодательства вменено ФГБУ здравоохранения "Пансионат "Наука" принадлежит последнему на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД от <дата> N. В этой связи, несмотря на предоставление земельного участка общей площадью 26892 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000083:40, расположенного по адресу: <адрес>, побережье Каспийского моря в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза", береговое укрепление (мол) принадлежит ФГБУ здравоохранения "Пансионат "Наука". Надлежащая оценка данному судом не дана.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ здравоохранения "Пансионат "Наука", возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
