Определение Псковского областного суда от 28 февраля 2022 года №21-92/2022

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 21-92/2022
Судья Тимофеева И.В. N 21-92/2022
Дело N 12-105/2022
УИД N 60RS0001-01-2022-000578-12
ПСКОВСКИЙОБЛА СТНОЙСУДОПРЕД ЕЛЕНИЕ
28 февраля 2022 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Мингуловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.Ю. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2022 года о возвращении жалобы Андреева С.Ю. на решение прокурора города Пскова Тельнова К.Ю. от 21 декабря 2021 года по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Андреев С.Ю. обратился в прокуратуру города Пскова с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностных лиц ГБУ Псковской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области" (далее - ГБУ ПО "МФЦ").
Определением заместителя прокурора города Пскова Гончаровой Т.Г. от 23 ноября 2021 года по данному заявлению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Андреев С.Ю. обратился с жалобой на него к прокурору города Пскова.
Решением прокурора города Пскова Тельнова К.Ю. от 21 декабря 2021 года названное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГБУ ПО "МФЦ" оставлено без изменения, жалоба Андреева С.Ю. - без удовлетворения.
С решением прокурора Андреев С.Ю. также не согласился, обратился в Псковский городской суд с жалобой.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2022 года жалоба Андреева С.Ю. на решение прокурора города Пскова Тельнова К.Ю. от 21 декабря 2021 года возвращена.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Андреевым С.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи городского суда в связи с неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку вывод судьи о том, что данное решение прокурора подлежит обжалованию в рамках КАС РФ, противоречит положениям главы 30 КоАП РФ.
В судебное заседание Андреев С.Ю. не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> согласно которому судебное извещение получено Андреевым С.Ю. 18 февраля 2021 года, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Прокурор Григорян Г.К. в судебном заседании полагал, что выводы судьи городского суда, изложенные в определении судьи городского суда, не основаны на законе, однако дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель ГБУ ПО "МФЦ" в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, подтвержденном уведомлением о вручении (ШПИ <данные изъяты>
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.63 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела следует, что 15 ноября 2021 года в прокуратуру города Пскова поступила жалоба Андреева С.Ю., в которой в частности ставился вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ, должностных лиц ГБУ ПО "МФЦ".
В жалобе Андреев С.Ю. указал, что, действуя на основании доверенности от 19 августа 2015 года в интересах собственника жилого помещения В. М.Ю., подал в ГБУ ПО "МФЦ" уведомления о прибытии иностранных граждан, однако сотрудниками учреждения было отказано в принятии уведомлений по мотивам отсутствия соответствующих полномочий в выданной ему собственником доверенности.
Заместителем прокурора города Пскова Гончаровой Т.Г. по заявлению Андреева С.Ю. 23 ноября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении должностных лиц ГБУ ПО "МФЦ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое решением прокурора города Пскова от 21 декабря 2021 года по жалобе Андреева С.Ю. оставлено без изменения.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2022 года жалоба Андреева С.Ю. на указанное решение прокурора города возвращена без рассмотрения.
С жалобой на состоявшееся определение судьи городского суда Андреев С.Ю. обратился в Псковский областной суд.
Вместе с тем, согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
На основании части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в том числе в отношении круга лиц, обладающих правом на обжалование.
Главой 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, однако по смыслу ее положений судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Соответственно, заявление Андреева С.Ю. в прокуратуру стало поводом к проведению прокурорской проверки.
Вместе с тем, предмет обращения Андреева С.Ю. в ГКУ ПО "МФЦ" - подача уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания - квартиру, собственником которой является Васильев М.Ю., при этом подавая уведомление Андреев С.Ю. действовал как представитель собственника на основании доверенности.
Соответственно, права и законные интересы Андреева С.Ю. действиями сотрудников ГКУ ПО "МФЦ" не нарушены, он не является потерпевшим по делу, а доверенность, подтверждающая его право действовать в интересах В. М.Ю., в том числе при подаче им жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора в Псковский городской суд и на определение судьи городского суда о возвращении жалобы в Псковский областной суд не представлена.
Таким образом, изложенное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что поданная жалоба Андреевым С.Ю. на определение судьи Псковского городского суда от 20 января 2022 года не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем начатое производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба - возвращению заявителю без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Андреева С.Ю, на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2022 года о возвращении жалобы на решение прокурора города Пскова Тельнова К.Ю. от 21 декабря 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.
Жалобу вернуть заявителю без рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка