Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-92/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полухиной Ю.С., действующей в интересах Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района"), на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области З.А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлено признать издержками по делу об административном правонарушении сумму в размере 39715 рублей 07 копеек, затраченную Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области на проведение работ по отбору ДД.ММ.ГГГГ, выполнению химических анализов проб (почвы, отходов) филиалом "ЦЛАТИ по Тверской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по заданию N от ДД.ММ.ГГГГ. МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" оплатить сумму издержек по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Некрасовой Е.Н., действующей в интересах МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района", - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, защитник Полухина Ю.С., действующая в интересах МУП МО ТО "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района", просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: постановлением администрации МО ТО "Калининский район" N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме имущества в казну и передаче в хозяйственное ведение, передано муниципальное имущество в МУП, в том числе и канализация протяженностью N (в составе КНС, иловые площадки). При этом, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ, указывает, что как централизованная система водоотведения имущество передано не было, а передана лишь его меньшая доля. Таким образом, полагает, что ответственность за водоотведение сточных вод (в том числе за их транспортировку) от КНС до конечной точки лежит на органах муниципальной власти в лице администрации поселения <данные изъяты>. Спорный участок канализационной сети, где произошел сброс сточных вод, ни в муниципальной собственности, ни в хозяйственном ведении МУПа, не находился. Значительная часть канализационных сетей (N) по-прежнему остается в собственности поселения <данные изъяты>. Постановлением администрации МО ТО "Калининский район" N от ДД.ММ.ГГГГ МУП наделено статусом гарантирующей организации, при этом территория N не входит в зону деятельности, изменения в данное постановление не вносились. МУП осуществляет эксплуатацию лишь части объектов (сети) централизованной системы водоотведения на территории <адрес>. МУП должным образом осуществляет эксплуатацию вверенного ему муниципального имущества, в том числе принимает, транспортирует стоки, принятые от населения по канализационным сетям, находящимся в его хозяйственном ведении протяженностью N. Тарифы на оказываемые услуги рассчитаны с учетом обслуживаемых сетей канализации протяженностью N, остальная протяженность муниципального имущества в расчет тарифа не включена, поскольку не передана в хозяйственное ведение и не обслуживается. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУПа, определены выпиской из ЕГРН, публичной картой по объекту с кадастровым номером N. Сброс принятых сточных вод осуществляется на иловые площадки. В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПа каких-либо прорывов, сброса сточных вод не имеется, и зафиксировано не было. Считает, что вина МУП в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку предприятие не могло осуществлять эксплуатацию не принадлежащего ему имущества. Прорыв канализационной сети и сброс сточных вод на земельном участке с кадастровым номером N произошел в результате ненадлежащей эксплуатации имущества его собственником либо иным владельцем. Устранение образовавшейся течи канализации на сетях, не находящихся в хозяйственном ведении МУПа, могло привести к внереализационным расходам и нецелевому расходу денежных средств, за что предусмотрена уголовная ответственность. Полагает, что при изложенных обстоятельствах МУП не является субъектом вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на положения ФЗ N 416-Фз и ФЗ N 89-ФЗ, указывает, что деятельность МУПа по водоотведению сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения не относится к деятельности по обращению с отходами производства и потребления. Также полагает, что при проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами допущены существенные нарушения при проведении отбора пробы почвы для определения содержания химических веществ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Полухину Ю.С., действующую в интересах МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района", поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Здоровец А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра данного земельного участка установлен факт сброса неочищенных сточных вод на почву (координаты N). Сброшенные сточные воды имеют черный цвет и характерный запах хозяйственно-фекальных вод. В результате сброса сточных вод на почве образовалась площадка их размещения размером N м в длину, шириной N м. В ходе осмотра специалистами аккредитованной лаборатории отобраны пробы почв с загрязненного участка и фоновой пробы, а также сточной воды.

По результатам осмотра составлен акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования (протокол токсикологических испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что отобранная проба сточной воды обладает острой токсичностью для тест-объектов и относится к IV классу опасности для окружающей среды.

Результаты химического анализа почвы (объединенной), отобранной на участке почвы размером N м на N м (координаты N), загрязненном сточными водами, (протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ) показали превышения над фоновыми значениями (протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим показателям: аммоний обменный - в 5,8 раз; фосфор (подвижные соединения) - в 1,9 раза; сульфат-ион (в водной вытяжке) - в 3,2 раза; хлорид-ион (в водной вытяжке) - в 1,2 раза; нитраты - в 1,9 раза; нефтепродукты - в 7,9 раз.

Превышение содержания данных веществ в почве над фоновым показателем непосредственно связаны со сбросом на почву жидких отходов (сточных вод), содержащих данные вещества и относящихся к IV классу опасности для окружающей среды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, произведено исчисление размера вреда, причиненного почве в результате сброса на нее отходов производства и потребления, который составил 1996 рублей 80 копеек.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области З.А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" состава вмененного административного правонарушений и о доказанности вины предприятия в его совершении.

Не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: обращением В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); заданием на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и Государственного казенного учреждения Тверской области "Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области" с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. N л.д. N); заданием на проведение отбора проб в рамках осуществления государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); результатами проведенных исследований филиалом ЦЛАТИ по Тверской области: заключением по проведенным исследованиям в рамках Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ по заданию N от ДД.ММ.ГГГГ; актами отбора проб N протоколами испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами токсикологических испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями по результатам токсикологического анализа методом биотестирования к протоколам испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, исчислением размера вреда, причиненного почвам (т. N л.д. N); соглашением о передаче (принятии) части полномочий по решению вопросов местного значения между администрацией поселения и администрацией района N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); ответом администрации МО ТО "Калининский район" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N л.д. N); постановлением администрации МО ТО "Калининский район" N от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым перечнем имущества (т. N л.д. N); актом приема-передачи материальных ресурсов (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); техническим планом сооружений (т. N л.д. N); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" (т. N л.д. N); выписка из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером N (т. N л.д. N (оборотная сторона) - N); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, как должностным лицом, так и судьей районного суда на основании исследованной по делу совокупности доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что сточные воды не относятся к отходам производства и потребления являются несостоятельными, поскольку они отнесены к таковым приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов".

Вопреки доводам жалобы должностными лицами при проведении отбора проб почвы для определения содержания химических веществ существенных нарушений допущено не было, акты отбора проб содержат исчерпывающие сведения по методике отбора проб почв, а также дату и время отбора проб, образцы указаны применительно к точкам координат отбора проб, находящихся в пределах спорного участка, нарушений требований ГОСТа 17.4.3.01-2017 при проведении отбора проб не установлено.

Доводы жалобы о том, что МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что именно предприятие является организацией, осуществляющей эксплуатацию канализации в целях водоотведения в пгт. Васильевский Мох.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства об окружающей среде, о водоснабжении и водоотведении и отходах производства и потребления, в том числе и при использовании имущества, не находящегося в хозяйственном ведении МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района".

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в деянии МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок, срок давности привлечения МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностным лицом, а также судьей районного суда не учтены в полном объеме характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение предприятия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также сведения о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности применения в отношении МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и полагаю необходимым снизить размер ранее назначенного МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица или судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области З.А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" изменить, снизив размер ранее назначенного МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района" административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Полухиной Ю.С., действующей в интересах МУП МО ТО "Калининский район" ""Коммунальные системы Калининского района", - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка