Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 21-92/2021

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меркуловой Ю.П. по доверенности Гапеева А.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Тульской области от 1 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Тульской области от 1 сентября 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2021 года, заместитель директора по экономике и финансам государственного учреждения капитального строительства "..." (далее - ГУКС "...") Меркулова Ю.П. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Меркуловой Ю.П. по доверенности Гапеев А.С. просит отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Тульской области от 1 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ввиду повторного привлечения к административной ответственности за деяние, выявленное в результате одной проверки юридического лица, малозначительности совершенного правонарушения, а также при необходимости снижения размера административного штрафа.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Меркулова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы суд не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Меркуловой Ю.П.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника Меркуловой Ю.П. по доверенности Гапеева А.С. и представителя государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Костикова С.В., обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно требованиям абз.4 ч.1 ст.76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень по характеристикам "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности". "Проводимые работы": графы "Опасные и вредные вещества и производственные факторы". "Проводимые работы, виды профессиональной Деятельности и категории должностей", в том числе, входят водители автотранспортных средств.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что государственной инспекцией труда в Тульской области на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда N от 27 июля 2020 года, в отношении государственного учреждения капитального строительства "..." (далее - ГУ КС "...") проведена внеплановая, выездная проверка, по завершению которой составлен Акт проверки N от 21 августа 2020 года, в котором отражены допущенные ГУКС "..." нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации. В рамках проверки был представлен Приказ от 16 июля 2019 года N 186/1 "О прохождении диспансеризации работников ГУКС "..." на рабочем месте, Приказ от 29 июня 2020 года N 128/1 "О направлении работников на прохождение психиатрического освидетельствования" для водителей ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 а также Перечень должностей и профессий ГУКС "...", подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию. Документов, подтверждающих проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования водителю ФИО3 не имеется. Таким образом, ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей допускался без прохождения медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования. Ответственность за вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства возложена на заместителя директора по экономике и финансам ГУКС "..." Меркулову Ю.П. как на должностное лицо.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом проверки N от 21 августа 2020 года, протоколом об административном правонарушении N от 25 августа 2020 года, должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам ГУКС "...", утвержденной 3 сентября 2019 года директором ГУКС "...", приказом ГУКС "..." от 9 января 2020 года N 5/2 о внесении дополнений в обязанности руководителя контрактной службы и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что Меркулова Ю.П., как должностное лицо ГУКС "...", обоснована привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Совершенное Меркуловой Ю.П. административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства.

Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент вынесения постановления начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Тульской области за нарушение трудового законодательства не истек.

В жалобах, поданных на постановление должностного лица инспекции и судебное решение, вынесенное в порядке его обжалования, защитником неоднократно приводились доводы о том, что в отношении Меркуловой Ю.П. вынесено пять отдельных постановлений за совершение одного и того же нарушения, хотя совершенное ею деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, судья районного суда обоснованно отметил, что вышеупомянутые постановления, и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Меркуловой Ю.П. к административной ответственности. Данный вывод является правильным и подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении Меркуловой Ю.П. 5 постановлений, выявлены в рамках контрольного мероприятия, в данной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции и у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые Меркуловой Ю.П. нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых она привлечена к ответственности постановлениями от 1 сентября 2020 года, и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание Меркуловой Ю.П. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не свидетельствует малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания совершенного Меркуловой Ю.П. административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, не имеется.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, по делу не усматриваются.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Тульской области от 1 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Меркуловой Ю.П. по доверенности Гапеева А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка