Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года №21-92/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 21-92/2021







10.03.2021


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по жалобе защитника ООО "ПСК Строитель" на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 27.10.2020 по ходатайству ООО "ПСК Строитель" о восстановлении срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) от 23.09.2020 N ООО "ПСК Строитель" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Определением того же должностного лица от 27.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении по настоящему делу предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.01.2021, принятым по жалобе защитника Общества, определение должностного лица отменено; предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срок Обществу восстановлен.
С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее определение, в поданной жалобе просит решение отменить и направить жалобу защитника по подведомственности на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Указывает, что пересмотр определения должен осуществляться судом именно по месту вынесения данного процессуального акта. Непосредственное разрешение вопроса о восстановлении вышеуказанного срока входит в полномочия не суда, а должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания. Выводы судьи о том, что почтовое отправление, в которое было вложено постановление, не относится к разряду "административное", а также об уважительности причин пропуска Обществом срока, являются ошибочными.
Заслушав защитника Общества (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив административный материал, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день вынесения постановления по делу, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1.3 данной статьи при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за рядом исключений, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении ходатайства может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Руководящее разъяснение, изложенное в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, относится к определению территориальной подсудности непосредственно дел об административных правонарушениях.
Вместе с тем, рассмотрение ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока является самостоятельным процессуальным действием, которое не связано неразрывно с местом совершения правонарушения.
В связи с этим жалоба на определение должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока подлежит рассмотрению судом по месту разрешения должностным лицом соответствующего ходатайства, а не по месту совершения административного правонарушения. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 59-АД20-4 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (вопросы NN 56, 57).
Как следует из материалов дела, ходатайство Общества о восстановлении предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока рассмотрено должностным лицом в г. Петрозаводске с вынесением определения об отклонении ходатайства.
Соответственно, жалоба на данный процессуальный акт, поступившая в Пряжинский районный суд Республики Карелия, на основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ подлежала направлению по подведомственности на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
Вместе с тем, данная жалоба рассмотрена по существу судьей Пряжинского районного суда Республики Карелия с нарушением территориальной подсудности.
При этом судья в нарушение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ самостоятельно восстановил Обществу пропущенный срок, в то время как разрешение данного вопроса входит в полномочия должностного лица, вынесшего постановление.
Соответственно, обжалуемое судебное решение на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене с направлением жалобы защитника Общества на определение об отклонении ходатайства по подведомственности на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы должностного лица в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении жалобы полномочным судьей.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по жалобе защитника ООО "ПСК Строитель" на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 27.10.2020 по ходатайству ООО "ПСК Строитель" о восстановлении срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, отменить. Жалобу защитника ООО "ПСК Строитель" с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка