Решение Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года №21-92/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-92/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при помощнике судьи Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Маренковой Инны Андреевны,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 30 ноября 2020 г. Маренкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
ФИО1., являющаяся потерпевшей по делу, в жалобе в Смоленский областной суд просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильную оценку судьей имеющихся доказательств, свидетельствующих о совершении Маренковой И.А. вмененного ей административного правонарушения. Кроме того, судья вышел за пределы рассмотрения жалобы и не имел права оценивать действия потерпевшей, поскольку это не являлось предметом рассмотрения жалобы.
В Смоленский областной суд потерпевшая ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. С учетом положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без её участия.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ФИО1 - Василевского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Маренковой И.А. и ее защитника Шматова О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30 ноября 2020 г. Маренкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому 04 ноября 2020 г. в 10 час. 20 мин. напротив дома N 20 на ул. Николаева в г. Смоленске водитель Маренкова И.А., управляя транспортным средством "Фольксваген Гольф" с гос. рег. знаком N, в нарушение пунктов 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем "Хендай Крета" с гос. рег. знаком N под управлением Лис Д.О.
Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что убедительных данных о том, что водитель автомобиля "Хендай Крета" с гос. рег. знаком N имел преимущественное право движения в намеченном направлении, а водитель транспортного средства "Фольксваген Гольф" с гос. рег. знаком N Маренкова И.А. обязана была уступить дорогу автомашине "Хендай Крета" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Маренковой И.А. требований пунктов 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ.
По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 04 января 2021 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица или потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).
Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы потерпевшей ФИО1 на решение судьи от 04 марта 2021 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица и прекращено производство по делу срок давности привлечения Маренковой И.А. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации вопрос о виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения обсуждаться не может и возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда исключена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Маренковой Инны Андреевны оставить без изменения, жалобу N - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка