Решение Курского областного суда от 19 марта 2021 года №21-92/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 21-92/2021
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черкасова А.В. на решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 января 2021 года, вынесенное по жалобе Черкасова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Касторенскому району Курской области N 1881034620011009319 от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Черкасова Артема Владимировича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Касторенскому району Курской области N 1881034620011009319 от 06.11.2020 года Черкасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Черкасов А.В. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черкасова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черкасов А.В., просит отменить решение судьи районного суда от и постановление должностного лица, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черкасов А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела, 06.11.2020 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Черкасовой Л.В., на 10 км автодороги "Курск-Борисоглебск-Касторное", в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жаркова П.И.
Факт совершения Черкасовым А.В. административного правонарушения и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46 КК N 012206 от 06.11.2020 года; постановлением N 1881034620011009319 от 06.11.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями второго участника ДТП Жаркова ПИ., согласно которым двигаясь по автодороге "Курск-Борисоглебск-Касторное" 10 км, примерно в 17 часов 50 минут он почувствовал резкий удар сзади, и увидел, что с правой стороны от него в кювете находится автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, телесных повреждений он не получил; письменными объяснениями Черкасова А.В., согласно которым он двигался на своем автомобиле, при подъезде к с.Бычок Касторенского района Курской области со скоростью 80-90 км в час, впереди себя увидел трактор и стал притормаживать, отчего машину понесло, и задней левой частью автомобиля он совершил столкновение с трактором. В результате ДТП он телесных повреждений не получил; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Касторенскому району Козырева В.А., согласно которым Черкасов А.В. на месте ДТП пояснил, что он в условиях мокрой дороги, которая способствует скользкости, поскольку сцепление шин с дорогой уменьшается, в последний момент увидел трактор Беларус 82.1 и стал уходить от столкновения с ним, после чего автомобиль съехал на обочину, в кювет, а трактор остался стоять на проезжей части. При этом у трактора повреждений не имелось, а у автомобиля были повреждены задняя левая дверь, левый порог и заднее левое крыло. В ходе выяснения всех обстоятельств ДТП было установлено, что Черкасов А.В. в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с трактором <данные изъяты> В рамках данного ДТП был оформлен сопутствующий материал о привлечении должностного лица ООО "Агрокомплекс "Олымский" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Вначале Черкасов А.В. не соглашался с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, но через несколько минут он согласился с административным правонарушением при изложенных выше обстоятельствах, что собственноручно написал в протоколе, и подписал его, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В решении судьи районного суда приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с этим не имеется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Черкасовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении водителем Жарковым П.И. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание Черкасову А.В. соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Черкасова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта и постановления должностного лица, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 января 2021 года, вынесенное по жалобе Черкасова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Касторенскому району Курской области N 1881034620011009319 от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Черкасова Артема Владимировича, оставить без изменения, жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка