Определение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года №21-92/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 21-92/2021
г. Кострома "16" марта 2021 г.
Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лысова Сергея Михайловича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 г., которым отклонено ходатайство Лысова Сергея Михайловича о восстановлении срока на обжалование постановления N 174 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 27 июля 2020 г. в отношении Лысова Сергея Михайловича по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Огласив жалобу, заслушав защитника Лысова С.М. - адвоката Нарышева А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Праздникова А.В., исследовав материалы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 27 июля 2020 г. N 174 Лысов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
13 января 2021 г. в Димитровский районный суд г. Костромы поступила жалоба Лысова С.М. на указанное постановление, направленная им по почте 29 декабря 2020 г. В ходатайстве, приложенном к жалобе, Лысов С.М. просил восстановить ему срок для обжалования постановления от 27 июля 2020 г. В обоснование указал, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно, когда с его счета в банке были списаны денежные средства. После этого он обратился в административный орган с письменным заявлением о предоставлении копии постановления, которое ему ранее не вручалось. 24 декабря 2020 г. копия обжалуемого постановления была получена им по почте. Полагал, что ненаправление ему копии постановления своевременно и получение данной копии лишь 24 декабря 2020 г. по почте после подачи дополнительного заявления свидетельствует о наличии у него уважительной причины пропуска срока обжалования.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 г. ходатайство Лысова С.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 27 июля 2020 г. N 174 отклонено.
В жалобе, поданной в областной суд, Лысов С.М. просит отменить определение судьи. Считает, что разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который сослался судья, не подлежали применению при разрешении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку обжалуемое им постановление вынесено должностным лицом административного органа, а указанные разъяснения касаются лишь порядка вступления в законную силу постановлений, вынесенных судьями. Отмечает, что аналогия права в административном судопроизводстве недопустима. Обращает внимание, что отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования нарушает его конституционное право на защиту. Указание суда на то, что неполучение им почтовой корреспонденции является его риском, по его мнению, безосновательно и незаконно. Обстоятельства невручения ему корреспонденции он доказывать не обязан. Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Такие причины у него имеются, поскольку действия (бездействие) работников АО "Почта России" не зависят от его воли.
Лысов С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в какой-либо форме не заявил. Его защитник Нарышев А.В. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Праздников А.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Отклоняя ходатайство Лысова С.М. о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом была исполнена обязанность по направлению копии постановления от 27 июля 2020 г. Лысову С.М., а неполучение им почтовой корреспонденции является его риском. При этом суд указал, что в ходатайстве Лысова С.М. не приведены убедительные доводы и причины пропуска процессуального срока, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.
Материалы дела и доводы жалобы не дают оснований не согласиться с выводами судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Вопреки ошибочному мнению Лысова С.М., приведенному в жалобе, данные разъяснения подлежат применению, в том числе и при определении даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа. Доводы Лысова С.М. об обратном нельзя признать обоснованными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит различий относительно порядка и сроков вступления в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами и судьями.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 июля 2020 г. Лысовым С.М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения на 27 июля 2020 г. Указанное ходатайство было удовлетворено.
27 июля 2020 г. на рассмотрение дела Лысов С.М. не явился, однако именно в эту дату представил в административный орган заявление, в котором высказал позицию по делу.
Копия постановления от 27 июля 2020 г. N 174 была направлена административным органом Лысову С.М. сопроводительным письмом от 27 июля 2020 г. по адресу: <адрес> (л.д. 24). Данный адрес указывался Лысовым С.М. как место жительства во всех документах, в том числе и в рассматриваемой жалобе.
Почтовому отправлению присвоен трек-номер 156 912 495 040 57.
Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 41) почтовое отправление прибыло в место вручения 1 августа 2020 г., возвращено отправителю 4 сентября 2020г., 9 сентября 2020 г. возвращено в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия направленного постановления по делу об административном правонарушении не была получена Лысовым С.М. по уважительной причине.
Доводов о каких- либо фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших Лысову С.М. получить направленную ему копию постановления по делу об административном правонарушении, в ходатайстве о восстановлении срока не приводилось, не приведено их и в жалобе на определение судьи.
Довод Лысова С.М. о том, что он не должен доказывать обстоятельства невручения корреспонденции, правильность выводов судьи не опровергает.
Само по себе неполучение направленной корреспонденции, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.
По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ именно лицо, заявляющее ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, должно указать фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска такого срока.
Следует отметить, что в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "административное" (которыми могут направляться копии постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях) хранятся в отделениях связи 7 дней, после чего в случае неполучения адресатом возвращаются отправителю.
По делу видно, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Лысову С.М. заказным письмом с уведомлением без разряда. Оно находилось в почтовом отделении более месяца, а с момента неудачной попытки вручения адресату - более трех недель. Таким образом, у Лысова С.М. имелся существенно больший срок для получения постановления, чем в случае направления постановления почтовым отправлением с разрядом "административное".
Доводов о том, что невозможность своевременного получения постановления по делу об административном правонарушении обусловлена неправомерными действиями (бездействием) работников АО "Почта России", ни в ходатайстве, ни в жалобе на определение судьи, ни в настоящем судебном заседании не приведено.
С доводом о жалобы о лишении права на судебную защиту согласиться нельзя.
Порядок и условия реализации права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в суд установлены законом.
Данных о том, что возможность реализации указанного права (в т.ч. несвоевременное получение копии постановления) обусловлена не действиями (бездействием) Лысова С.М., а событиями, от него не зависящими, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 г., которым отклонено ходатайство Лысова Сергея Михайловича о восстановлении срока на обжалование постановления N 174 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 27 июля 2020 г. в отношении Лысова Сергея Михайловича по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лысова С.М. - без удовлетворения.
Судья Андреев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка