Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21-92/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 21-92/2020
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Михалева Сергея Николаевича на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГ АДН
NN от 05.12.2019, вынесенное в отношении Михалева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, - изменить.
Переквалифицировать действия Михалева Сергея Николаевича с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГ АДН от 05.12.2019 г. Михалев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГ АДН от 05.12.2019 г. изменено, действия Михалева С.Н. переквалифицированы с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Михалев С.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2020 года, ссылаясь на то, что:
привлечение Михалева С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является незаконным, поскольку на момент совершения правонарушения 28.11.20109 года постановление от 25.11.2019 года не вступило в законную силу;
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ Михалев С.Н. привлечен с нарушением срока давности привлечения, поэтому решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года надлежит отменить, производство по делу прекратить.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 28.11.2019 года в 14:04:21 на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, транспортное средство "Вольво FH Truck 4X2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Михалев С.Н., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор N 1604115, свидетельство о поверке N 18\П-652-18, поверка действительна до 11.07.2020 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Михалев С.Н. не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки "Вольво FH Truck 4X2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N, которое имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а равно факт проезда 28.11.2019 года в 14:04:21 по адресу: <адрес>
Согласно ответу ООО (РТИТС) от 06.04.2020 г. на момент фиксации проезда 28.11.2019 года в 14:04:21 по адресу: 279 <адрес>, срок службы бортового устройства N N, закрепленного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N, истек, оформленная маршруты карта отсутствовала (л.д.29)
Доказательства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству N N за движение ТС, с государственным регистрационным знаком N, 28.11.2019 года в 14:04:21 в период с 22.11.2019 00 час. 00 мин. 00 сек по 28.11.2019 года 14:04:21 отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы (ООО "РТИТС"), в период с 22.11.2019 00:00:00 по 28.11.2019 14:04:21 остаток денежных средств владельца транспортного средства Михалева С.Н. на начало периода составляет 869,79 руб., на конец периода 869,79 руб. (л.д.39)
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Михалева С.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Поскольку на момент совершения правонарушения 28.11.2019 года постановление от 25.11.2019 года, вынесенное в отношении Михалева С.Н. по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу, суд правильно переквалифицировал действия Михалева С.Н. с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ (вмененной должностным лицом по постановлению) на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, учитывая при этом, что указанные части статей имеют единый родовой объект посягательства, а также, что диспозиция ч.1 ст.12.21.3 КоАП предусматривает более мягкое наказание, чем ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Оснований для изменения размера административного наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года, принятое по жалобе Михалева Сергея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГ АДН от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михалева Сергея Николаевича- без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н.Жукова
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
