Решение Костромского областного суда от 11 марта 2019 года №21-92/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 21-92/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СтройТранс" ФИО3 на решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что допустило движение грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является, с превышением допустимых нагрузок на 6 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "СтройТранс" ФИО3 обратился в Димитровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на отсутствие в действиях Общества состава данного административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что с декабря 2016 года согласно заключенному договору и акту передачи, принадлежащее Обществу автотранспортное средство "<данные изъяты>" г/н N, было передано в аренду ООО "Магистраль СТ". ДД.ММ.ГГГГ указанным автотранспортным средством управлял водитель - ФИО4, который является работникам данного предприятия. В связи с этим, генеральный директор ООО "СтройТранс" ФИО3 просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить.
Решением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройТранс" изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 125 000 рублей. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, генеральный директор ООО "СтройТранс" ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе, заявитель дополнительно указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленными Обществом копиям договора аренды и передаточного акта указанного автотранспортного средства. Обращает внимание на то, что факт аренды транспортного средства ООО "Магистраль СТ" подтверждается путевыми листами и платежным документам о перечислении арендной платы. Анализируя положения КоАП РФ, ссылается на то, то суд необоснованно не принял в качестве доказательства подписанную директором ООО "Магистраль СТ" справку, подтверждающую указанные обстоятельства. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает, что страхование ООО "СтройТранс" транспортного средства по системе ОСАГО и внесение платежей по системе "Платон" не являются доказательствами виновности Общества. Кроме этого, полагает, что срок давности привлечения ООО "СтройТранс" к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав представителя ООО "СтройТранс" ФИО5, подержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 51 минуту на автодороге по <адрес> автотранспортное средство (автопоезд) марки "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является ООО "Строй Транс", перевозило тяжеловесный груз. При этом нагрузка на 6 ось с грузом превысила максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги (превышение составило - 8, 786 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн или 17,15%), превышение общей массы на 16,69% (51,346 тонн при предельно допустимой 44,0 тонн) в отсутствие специального разрешения.
С указанным выводом должностного лица вынесшего постановление согласился судья районного суда, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "<данные изъяты>", г/н N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем были представлены: копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СтройТранс" (арендодатель) и ООО "Магистраль СТ" (арендатор); копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО "Магистраль СТ"; копия накладной и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Магистраль СТ", согласно которым данное транспортное средство под управлением водителя ФИО4 перевозило щебень; копия трудового договора ФИО4 - водителя ООО "Магистраль СТ". Заявителем также представлены копии платежных документов за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, подтверждающие факты оплаты ООО "Магистраль СТ" в пользу ООО "СтройТранс" через ООО "Костромаселькомбанк" платежей за аренду техники по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за автотранспортное средство МАЗ Н677КТ44.
Также необходимо отметить, что согласно представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство "<данные изъяты>", г/н N, к его управлению допущены любые лица без ограничения. Таким образом, вопреки выводу суда, данный страховой полис не только не опровергает, но и фактически подтверждает тот факт, что на момент фиксации правонарушения указанным автотранспортным средством на законных основаниях мог управлять водитель ООО "Магистраль СТ" ФИО4
Нельзя согласиться и с суждениями судьи районного суда на непредставление заявителем сведений по системе взимания платы "Платон", поскольку меры к истребованию таких сведений, не принимались. Доводы заявителя о том, что направляемые в счет указанной платы денежные средства по согласованию сторон договора были включены в арендную плату, не проверены и, соответственно, ничем не опровергнуты.
Таким образом, доказательства, представленные ООО "СтройТранс" в подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное автотранспортное средство находилось в пользовании иного лица - ООО "Магистраль СТ", не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ как неустранимые сомнения в виновности должно толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СтройТранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО СтройТранс" состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что в ходе производства по делу было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автотранспортное средство марки "<данные изъяты>", г/н N находилось во владении и пользовании ООО "Магистраль СТ" и у районного суда имелась возможность своевременно выяснить указанные обстоятельства, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в настоящее время истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СтройТранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СтройТранс" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья: Шумилова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка