Решение Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года №21-92/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 21-92/2019
Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Пилипчука О.С. на решение Советского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, вынесенное по жалобе Пилипчука О.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" по Саратовской области Бахтеева Р.Х. N от 17 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пилипчука О.С.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" по Саратовской области Бахтеева Р.Х. N от 17 ноября 2018 года Пилипчук О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года жалоба Пилипчука О.С. на указанное постановление должностного лица, в которой он просил постановление отменить, оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Пилипчук О.С. просит постановление должностного лица, решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые он приводил в суде первой инстанции: в момент столкновения никаких маневров не совершал. Выехал на встречную полосу для обгона впереди идущих автомобилей. Обогнав один автомобиль, продолжил движение по встречной полосе для обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N При обгоне обратил внимание, что указанный автомобиль снижает скорость, но так как сигналов поворота налево водитель данного автомобиля не подавал, скорость снижать не стал, решив продолжить движение по встречной полосе для его обгона. Во время обгона водитель автомобиля включил сигнал поворота налево и стал поворачивать, в результате чего произошло столкновение.
В судебное заседание Пилипчук О.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Проверив законность и обоснованность процессуальных актов в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- следующее за ним транспортное средство начало обгон;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, нахожу жалобу Пилипчука О.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 7 часов 50 минут на 117 км автодороги <адрес> Пилипчук О.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, ВИЗ государственный регистрационный знак N, под управлением Зюба А.В., совершавшего поворот налево, вследствие чего допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей; схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием участников дорожно-транспортного происшествия.
Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пилипчука О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом в момент привлечения к административной ответственности Пилипчук О.С. событие правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении от 17 ноября 2018 года.
Несогласие Пилипчука О.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе право на защиту, не нарушены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" по Саратовской области от 17 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пилипчука О.С. оставить без изменения, жалобу Пилипчука О.С. - без удовлетворения.
Судья: Л.Г. Машкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка