Решение Мурманского областного суда от 02 апреля 2018 года №21-92/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 21-92/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


02 апреля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. * о назначении административного наказания от 29 ноября 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Строительная Компания по Ремонту Железных Дорог" (далее ООО "ПСК РЖД", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано директором филиала ООО "ПСК РЖД" Алексеевым А.В. в судебном порядке.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года постановление о назначении административного наказания изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора филиала ООО "ПСК РЖД" Алексеева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкин И.И. просит решение судьи городского суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе.
Приводит довод о том, что в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не могло быть назначено при наличии имущественного ущерба вследствие невыплаты заработной платы.
Обращает внимание, что выплата процентов за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведена только после проведения проверки и выдачи предписания.
В судебное заседание не явились государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкин И.И., законный представитель юридического лица ООО "ПСК РЖД", защитник Алексеев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "ПСК РЖД" Маркову Н.В., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 16 августа 2017 года * в отношении ООО "ПСК РЖД" проведена плановая выездная проверка в целях защиты прав и интересов работников в соответствии с планом на 2017 год.
По результатам проверки установлено, что пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО "ПСК РЖД" 01.09.2010, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс 25 числа расчетного месяца, оставшаяся часть заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или не рабочим праздничным днем, выплату производить накануне этого дня.
Между тем, в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации аванс за апрель 2017 года по сроку выплаты 25.04.2017 выплачен 26.04.2017, заработная плата за май 2017 года по сроку выплаты 15.05.2017 выплачена 16.05.2017, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисление и выплата процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты труда за апрель, май 2017 года работодателем не произведена.
Факт нарушения ООО "ПСК РЖД" требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; актом проверки * от _ _ ; предписанием об устранении нарушения * от _ _ ; списком работников филиала ООО "ПСК РЖД"; Правилами внутреннего трудового распорядка; реестрами денежных средств с результатами зачислений; платежными поручениями; копиями трудовых договоров с работниками и иными материалами дела.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ПСК РЖД" 30 октября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 29 ноября 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено нарушение трудового законодательства, а именно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения ООО "ПСК РЖД" обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Выводы административного органа и судьи о виновности ООО "ПСК РЖД" в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения юридического лица к административной ответственности впервые, судья городского суда пришел к убедительному выводу о возможности смягчения назначенного наказания в отношении ООО "ПСК РЖД", назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Убедительных доводов о том, что назначенное Обществу наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в жалобе не приведено.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятое судьей решение соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, заявленные в жалобе требования об отмене решения судьи городского суда и оставлении в силе постановления о назначении административного наказания не соответствуют требованиям ни одного из пунктов части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года (вопрос N 16).
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "ПСК РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка