Решение Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2018 года №21-92/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 21-92/2018
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Барамия Н.И. на постановление государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 N от 2 октября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении врио руководителя обособленного подразделения "Хабаровский" ООО "Главное управление жилищным фондом" Барамия Н. И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением N государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 от 2 ноября 2017 года врио руководителя обособленного подразделения "Хабаровский" ООО "Главное управление жилищным фондом" Барамия Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Барамия Н.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; должностным лицом административного органа допущена ошибка в указании места совершения правонарушения, что носит существенный характер; дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО1 с требованиями и доводами жалобы не согласился.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Барамия Н.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что копия решения Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2017 года направлена в адрес Барамия Н.И. 13 декабря 2017 года, получена адресатом 22 декабря 2017 года.
Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда сдана в отделение почтовой связи 28 декабря 2017 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не имеется, поскольку данный срок не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"), действие которого распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности) (пункт 1 статьи 1), и который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора "О проведении внеплановой выездной проверки юридическою лица" от 05.09.2017 N в период с 13 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года была проведена проверка Обособленного подразделения "Хабаровский" Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
В ходе проверки при осмотре лифта, расположенного в 3-м подъезде <адрес>, с заводским N, введенным в эксплуатацию в 2012 году и принадлежащим (находящимся в эксплуатации) ООО "ГУЖФ", выявлен факт не соблюдения обязательных требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и нормативно-технических актов в области безопасности опасного объекта, в том числе - лифта, а именно: в нарушение ст. 5 TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", п. 11.2.3 ГОСТ Р 55964-2014, не назначен специалист, ответственный за организацию эксплуатации лифтового оборудования, прошедший обучение в учебном центре; отсутствует инструкция специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования, разработанная на основе руководства по эксплуатации лифтов.
19 сентября 2017 года государственным инспектором отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора ФИО1 в присутствии врио руководителя обособленного подразделения ООО "ГУЖФ" Барамия Н.И. выдано предписание об устранении нарушений N, должностному лицу выдано уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N; 22 сентября 2017 года в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - врио руководителя обособленного подразделения ООО "ГУЖФ" Барамия Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт нарушения Барамия Н.И., осуществляющей руководство текущей деятельностью ООО "ГУЖФ" с 5 июня 2017 года и выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, требований Технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ Р 55964-2014 подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение обязательных требований Технического регламента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения Барамии Н.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается представленными материалами проверки.
Допущенная в постановлении о назначении административного наказания техническая описка в наименовании улицы в адресе места совершения инкриминируемого административного правонарушения основанием для отмены указанного постановления не является, поскольку верное наименование адреса совершения правонарушения имеется как в тексте данного постановления, так и в иных документах, содержащихся в материалах проверки, что исключает возможность возникновения сомнений в правильности привлечения должностного лица к ответственности. Кроме того, данная техническая описка исправлена в установленном порядке определением от 30 ноября 2017 года.
Указанные выше доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, получили соответствующую правовую оценку, подробно изложенную в решении, оснований с которой не согласиться не имеется.
Довод жалобы о том, что судья рассмотрела жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 названного Постановления предусмотрено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Принимая во внимание, что правонарушение выявлено в ходе проведения проверки Обособленного подразделения "Хабаровский" ООО "ГУЖФ", а объективная сторона вмененного правонарушения в данном случае выражается в бездействии должностного лица, местом совершения правонарушения следует считать место нахождения указанного обособленного подразделения: <адрес>, то есть место, где должностным лицом должны были быть совершены действия по приему на должность специалиста, подготовке соответствующей документации.
Дом N по <адрес> согласно административно-территориальному делению города Хабаровска на районы находится в пределах Центрального района города Хабаровска, следовательно, правила территориальной подсудности при рассмотрении жалобы Барамия Н.И. нарушены не были.
Разрешая вопрос о размере административного наказания, судья районного суда учел требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, и назначил его в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Барамия Н.И. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по данной санкции составляет десять тысяч рублей, то есть менее пятидесяти тысяч рублей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностными лицами и судьей районного суда не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не нарушен.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 N от 2 октября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении врио руководителя обособленного подразделения "Хабаровский" ООО "Главное управление жилищным фондом" Барамия Н. И. -оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка