Решение Костромского областного суда от 08 февраля 2018 года №21-92/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 21-92/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии в городском округе город Кострома Магдалинского Н.Е. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении Смирновой С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от 18 октября 2017 года N 1385 Смирнова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно этому постановлению 19 августа 2017 года Смирнова С.Н., являясь владельцем собаки породы "мопс", в нарушение ч. 1 ст. 16 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, допустила контакт животного с соседним земельным участком, его ограждением.
Данное постановление обжаловано Смирновой С.Н. в Димитровский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; судья пришел к выводу, что принадлежавшая Смирновой С.Н. собака породы "мопс" по своим физическим параметрам не могла самостоятельно проникнуть на соседний участок через зазор между забором и бетонным перекрытием.
С таким решением не согласился председатель административной комиссии в городском округе город Кострома Магдалинский Н.Е.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Магдалинский Н.Е. указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент случившегося мопс был щенком четырехмесячного возраста и мог пролезть в щель от 3 до 6 см.
Также в жалобе отмечается, что доказательств того, что собака ФИО породы "аляскинский маламут" отогнула забор, проникла во двор Смирновой С.Н. и утащила щенка к себе на участок, судом не приведено.
Просит решение судьи отменить.
В судебном заседании представитель административной комиссии в городском округе город Кострома Чухно Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Смирнова С.Н. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. Оснований для признания явки Смирновой С.Н. обязательной не имеется.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, требований к содержанию площадок для выгула домашних животных.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, на территории домовладения собаки должны содержаться в специально оборудованных помещениях: вольер или будка, или иное строение, - расположенных не ближе 1 метра до границы соседнего участка, жилого помещения соседей, зеленых насаждений, или на привязи, при этом должна учитываться длина привязи, чтобы не допустить контакта животного с соседним земельным участком, его ограждением.
Допускается содержание собак на территории домовладения, имеющего изолированный земельный участок, в свободном выгуле при обеспечении безопасности граждан и наличии ограничивающего преодоление собакой ограждения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2017 года в 13 часов 00 минут принадлежавшая Смирновой С.Н. собака породы "мопс", оказавшаяся на территории соседнего земельного участка, была покусана находившейся там в свободном выгуле собакой породы ""аляскинский маламут", от полученного при этом повреждения легких животное погибло.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирновой С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Смирновой С.Н. состава административного правонарушения, признав, что выгул собаки породы "мопс" осуществлялся ею на территории домовладения, имеющего изолированный земельный участок, огражденный забором из профлиста, ограничивающим его преодоление указанной собакой.
С данным выводом судьи нельзя не согласиться.
В судебном заседании судьей районного суда установлено, что самостоятельно проникнуть через возведенный между земельными участками забор собака Смирновой С.Н. не могла.
Из пояснений Смирновой С.Н. на заседании административной комиссии следует, что их щенка затащила к себе во двор собака соседей.
Утверждение Смирновой С.Н. материалами дела не опровергнуто, оценка ему в постановлении о назначении административного наказания не дана, доказательств, свидетельствующих об обратном, не приведено; при проведении проверки заявления Смирновой С.Н. осмотр места происшествия не производился, расстояние между забором и бетонным перекрытием не было измерено.
Между тем в судебное заседание Смирновой С.Н. представлены фотографии забора, выполненные с использованием измерительного прибора, а также характеристика консультанта по породе собаки "мопс" с указанием её физических параметров, исходя из которых судья районного суда пришел к выводу о невозможности собаки Смирновой самостоятельно проникнуть на соседний земельный участок.
Допустимость данных доказательств в жалобе не оспаривается.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссией, является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носили бы фундаментальный характер и повлияли на исход дела, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении Смирновой С.Н. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии в городском округе город Кострома Магдалинского Н.Е. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка