Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 21-92/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 21-92/2018
Судья Орловского областного суда Склярука С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении жалобу Овсянникова Игоря Михайловича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области от 31 октября 2017 года и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 20 марта 2018 года, принятые в отношении Овсянникова Игоря Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области от 31.10.2017г. (далее по тексту - инспектор (сотрудник) ГИБДД), оставленным без изменения решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 20.03.2018г., Овсянников И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, принятыми по настоящему делу об административном правонарушении, Овсянников И.М. обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что ему необоснованно было вменено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств соблюдать безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля.
При этом ссылался на то обстоятельство, что увидел впереди двигавшийся трактор с прицепом под управлением водителя <...> И.А. лишь в момент, непосредственно предшествовавший столкновению транспортных средств, так как прицеп не был оборудован никакими световыми приборами, и соответственно, в условиях плохой видимости заблаговременно заметить данное транспортное средство ему не представлялось возможным.
Также приводит доводы о возможном наличии дружеских отношений между сотрудниками ГИБДД Колпнянского района и водителем трактора <...> И.А., которые могли повлиять на вынесенное в отношении него постановление.
Указывает, что подписание им обжалуемого постановления в день совершения ДТП без приведения возражений имело место в виду полученных травм и не свидетельствует о безоговорочном признании им своей вины в совершении вмененного правонарушения.
Просит решение судьи районного суда и постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании защитник Овсянникова И.М. - адвокат Хомутов В.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление сотрудника ГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области и решение судьи районного суда.
Потерпевший <...> И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем жалоба рассматривалась судом в его отсутствии.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ гласит, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Положения ст. 24.1 КоАП РФ гласят, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ)
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятиста рублей.
Изложение диспозиции нормы, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, позволяет говорить, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного Овсянникову И.М., образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.
При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 31.10.2017г. Овсянников И.М. был привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем автомобиля <...> гос. номер <...>, двигаясь по автодороге <...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с трактором с прицепом под управлением <...> И.А. При этом исходя из текста данного постановления, вынесшим его должностным лицом полиции было вменено Овсянникову И.М. нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение иных пунктов указанных Правил ему не вменялось (л.д.39).
Между тем, из объяснений Овсянникова И.М., данных в день столкновения транспортных средств и в судебном заседании районного суда, следует, что соблюсти безопасную дистанцию до впереди идущего трактора с прицепом под управлением <...> И.А. не представлялось возможным, поскольку прицеп не был оборудован световыми приборами, в связи с чем в условиях тумана и идущего снегопада, обнаружить данное транспортное средство заблаговременно и обеспечить безопасную дистанцию до него не представилось возможным по объективным причинам.
Факт отсутствия световых приборов на указанном выше прицепе был зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия и не отрицался водителем <...> И.А. Однако, данному обстоятельству не было дано надлежащей правовой оценки ни сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление об административном правонарушении, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Овсянникова И.М., представлено не было.
В то же время в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное выше позволяет говорить, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Овсянникова И.М. нарушений требований п.9.10 ПДД, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным. Нарушение же п.10.1 Правил дорожного движения, указанного районным судьей в своем решении, водителю Овсянникову И.М. не вменялось.
Поскольку в обоснование вины Овсянникова И.М. в совершении инкриминированного правонарушения никакие иные, кроме описанных выше, доказательства не приложены, вывод о привлечении последнего к административной ответственности неправомерен, соответственно судебное решение является необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене, равно как постановление сотрудника ГИБДД с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Овсянникова Игоря Михайловича удовлетворить.
Решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 20.03.2018г., постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области от 31.10.2017г., вынесенные в отношении Овсянникова Игоря Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
