Решение Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 года №21-92/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 21-92/2015
 
31 марта 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2015 года по делу по жалобе Л.А.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Л.А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.Р.В., ДД.ММ.ГГ в 09 часов 01 минуту Л.А.Н. управлял транспортным средством Хонда Одиссей, ... , по ул. Профинтерна от пр. Калинина в сторону ул. Свердлова, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке пр. Ленина - ул. Профинтерна выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Л.А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что двигался согласно своему направлению и не совершал выезда на встречную полосу, так как в данном направлении имеется только одностороннее движение и встречное движение полностью отсутствует. Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений или запретов движения по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в связи с чем выезд на полосу встречного движения не нарушает п. 9.1 Правил. Указание на иной пункт Правил, который был нарушен, в постановлении отсутствует. Должностным лицом не представлено доказательств тому, что спорный участок дороги предназначен для двустороннего движения, то есть не подтверждено наличие состава административного правонарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2014 года жалоба передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Л.А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.А.Н. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление должностного лица является немотивированным, так как из него не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении правонарушения. В протоколе не описаны фактические события, которые имели место. Не учтено, что столкновение допустил встречный автомобиль, водитель этого автомобиля двигался с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Правила не описывают действий водителя при обнаружении препятствий на своем пути. На схеме места дорожно-транспортного происшествия не отображен знак, который бы указывал на окончание одностороннего движения, то есть доказательства вины отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, выслушав Л.А.Н., поддержавшего жалобу, К.Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что вина Л.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В вину Л.А.Н. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 01 минуту он, управляя транспортным средством Хонда Одиссей, ... , по ул. Профинтерна от пр. Калинина в сторону ул. Свердлова, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке пр. Ленина - ул. Профинтерна выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Должностным лицом и судьей не учтено, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует знак «Конец одностороннего движения» и для автомобилей, движущихся по ул. Профинтерна от ул. Свердлова в сторону пр. Калинина, перед выездом на перекресток указан знак «Движение направо».
Согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке пр. Ленина - ул. Профинтерна, представленной по запросу судьи Алтайского краевого суда, на перекрестке запрещен проезд на ул. Профинтерна с пр. Ленина в сторону пр. Калинина и запрещен проезд с ул. Профинтерна со стороны ул. Свердлова на пр. Ленина налево (установлен знак 3.1). При движении по пр. Ленина от ул. Пионеров в строну пр. Строителей возможен поворот на перекрестке только направо. Знак «Конец одностороннего движения» по ходу движения автомобиля Л.А.Н. отсутствует.
Таким образом, движение по ул. Профинтерна от пр. Калинина в сторону ул. Свердлова является односторонним, движение по ул. Профинтерна от ул. Свердлова в сторону пр. Калинина является двусторонним. При этом в последнем случае при выезде с ул. Профинтерна на пр. Ленина возможен только поворот направо. При выезде с ул. Профинтерна на пр. Ленина со ст. ул. Калинина возможен проезд по перекрестку, в том числе с поворотом на обе стороны пр. Ленина.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что на перекрестке пр. Ленина и ул. Профинтерна Л.А.Н. двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, то есть в действиях Л.А.Н. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Поскольку выводы о совершении Л.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2015 года подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Л.А.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2015 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.Н., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка