Решение Оренбургского областного суда от 04 апреля 2014 года №21-92/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 21-92/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 04 апреля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Г.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Кувандыкский» *** от 15 ноября 2013 года, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года, вынесенные в отношении РОМАНОВА Г.В. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Кувандыкский» *** от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года, Романов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Романов Г.В. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Романова Г.В. по доверенности Б.С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего М.Ш.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив инспектора ДПС ОГИБДД Г.К.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2013 года в == на * км. автодороги Оренбург - === Романов Г.В., управляя автомобилем № 1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался по правой по ходу своего движения обочине, где допустил столкновение с движущимся попутно трактором =, государственный регистрационный знак *** с прицепом, без государственного регистрационного знака, под управлением М.Ш.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Г.К.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Романова Г.В., М.Ш.С., показаниями в судебном заседании районного суда инспекторов ДПС ОГИБДД Г.К.А., Т.А.В., участника ДТП М.Ш.С., понятого М.В.Р., оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, подписана им, понятыми, участником ДТП М.Ш.С. Отказ Романова Г.В. от подписания схемы не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как зафиксированные в схеме данные в полной мере согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
По тем же причинам подлежат отклонению доводы жалобы об исключении схемы места совершения административного правонарушения из доказательственной базы по делу в связи с тем, что один из понятых М.В.Р. является родственником М.Ш.С. Это обстоятельство не может быть принято во внимание еще и потому, что присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения по делу данной категории не является обязательным.
Взаиморасположение транспортных средств на месте ДТП (передняя часть автомобиля № 1 находилась под задней частью прицепа трактора), нахождение транспортных средств полностью на правой по ходу их движения обочине, наличие на данной обочине осыпи осколков автомобиля, семян подсолнечника, высыпавшихся из прицепа трактора, отсутствие каких-либо следов ДТП на проезжей части однозначно свидетельствуют о том, что столкновение названных транспортных средств произошло на обочине, а не на проезжей части, о чем заявляет автор жалобы.
Из письменного объяснения Романова Г.В. от 06 ноября 2013 года усматривается, что он в указанное выше время был ослеплен светом фар встречного грузового автомобиля, в связи с чем «потерял дорогу, при этом уходя вправо, увидел на передке (своего автомобиля) движущийся по обочине трактор с прицепом, но так как расстояние было маленьким, избежать столкновение не удалось».
Аналогичные устные пояснения, как это следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Г.К.А., Романов Г.В. давал на месте ДТП.
Действия Романова Г.В. при изложенных им в письменном объяснении от 06 ноября 2013 года и в устных пояснениях на месте ДТП обстоятельствах в судебном решении правомерно признаны не соответствующими требованиям пунктов 7.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель при ослеплении должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, включить аварийную сигнализацию.
Таким образом, обоснованность привлечения Романова Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго его участника М.Ш.С. в связи тем, что на тракторе с прицепом в указанное время не были включены габаритные огни, не исключают вину Романова Г.В. в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения и совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, эти доводы, исходя из положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, не входят в предмет исследования обстоятельств по настоящему делу, они могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства при заявлении соответствующих исков.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалованных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как это следует из протокола об административном правонарушении, Романову Г.В. были разъяснены. При производстве по делу он пользовался юридической помощью защитника. Право Романова Г.В., его защитника на ознакомление с материалами дела ограничено не было. Поэтому ссылки в жалобе на отсутствие подписи Романова Г.В. на схеме места совершения административного правонарушения как на нарушение его права на ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными.
Постановление о привлечении Романова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романову Г.В. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Кувандыкский» *** от 15 ноября 2013 года, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года, вынесенные в отношении РОМАНОВА Г.В. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Романова Г.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка