Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 21-921/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авхимовича П.Н. на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза М.В.,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением, второй участник ДТП ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного со ссылкой на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением права на защиту.

Кроме того, ФИО3 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с указанными ФИО3 обстоятельствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, указавшей на законность и обоснованность решения суда, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в районе <адрес>, являясь погонщиком скота, прогонял животных по дороге в темное время суток, тем самым создав помеху в движении транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья городского суда, исследовав и оценив в совокупности материалы дела - схему места ДТП, пояснения ФИО1, пояснения ФИО3, рапорт инспектора ФИО6, заслушав в судебном заседании ФИО1, свидетеля ФИО7, ФИО8, обоснованно исходил из того, что, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, которые толкуются в его пользу.

Оценка имеющихся доказательств по делу дана судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, с которой нет оснований не согласиться.

Вывод суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО1, является верным.

Довод ФИО3 о не извещении его, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства в Фокинском городском суде Приморского края, необоснован.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о признании ФИО3 потерпевшим.

Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нет сведений о причинении ФИО9 физического, материального или морального вреда.

При оформлении ДТП должностным лицом ГИБДД составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения без осмотра автомобиля "...", государственный регистрационный знак N. Сведения о каких - либо повреждениях на автомашине отсутствуют.

Наличие в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому выставленный ФИО3 диагноз "закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга" не подлежит судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его, а также постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. ...), также свидетельствуют об отсутствии физического вреда, причиненного ФИО3 действиями ФИО1

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии процессуальных нарушений требований ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, из смысла п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершение которого административным органом вменено ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза М.В. оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка